Решение по делу № 2-3871/2015 от 15.04.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2015

                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>7 о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, договоров купли - продажи квартир, договора дарения квартиры, признании права собственности на долю,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 приобрели в общую долевую собственность <адрес> в г. Екатеринбурге по ? доли каждому. На момент приватизации истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал в нем. При этом, истцу не известно, по какой причине он был исключен из числа лиц, участвующих в приватизации данной квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Екатеринбурге была продана, вместо нее ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес>, также в равнодолевую собственность ответчиков.

         В связи с вышеизложенным, <ФИО>2, с учетом    дополнения исковых требований (л.д. 2, том 2), просит:

1. признать договор передачи <адрес> в г. Екатеринбурге в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 недействительным в части определения долей;

2. признать договор купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между    <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 и <ФИО>4 недействительным;

3. признать договор дарения <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>8 недействительным;

4. признать за истцом право собственности на 1/5 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге;

5. признать договор купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>7 и <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 недействительным в части определения размеров долей в праве собственности;

6. признать за истцом право собственности на <иные данные> доли на <адрес> в г. Екатеринбурге

Истец <ФИО>2, его представитель <ФИО>13, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям.

Ответчик <ФИО>5, его представитель <ФИО>14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик <ФИО>7 в судебном заседании иск не признал, указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики <ФИО>6, <ФИО>17 <ФИО>8, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 11, 12, 15- 20).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Екатеринбурга и <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому <адрес> передана в общую долевую собственность указанным лицам по ? доли каждому (л.д. 123- 124, том 1).

Как следует из материалов дела, истец <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации спорной квартиры, состоял на регистрационном учете по ней. Ранее <ФИО>2 был включен в ордер на спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 126-127, том 1).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 произвели отчуждение спорной квартиры, продав ее <ФИО>4 по договору купли – продажи (л.д. 34, том 1).

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, полученных от продажи <адрес>, те же лица - <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 приобрели <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора купли – продажи, заключенного с <ФИО>7 (л.д. 78, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>4 подарила <ФИО>8 <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, том 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что, поскольку истец был включен в ордер на спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя, проживал и состоял на регистрационном учете в данной квартире, на момент заключения договора передачи квартиры граждан от ДД.ММ.ГГГГ, у него имелось право на участие в приватизации спорного жилья. Истец в приватизации спорного жилья не участвовал, при этом, никогда не обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об исключении его из числа лиц, участвующих в приватизации <адрес>, и не знал о том, что спорное жилое помещение приватизировано.

В связи с этим, истец полагает, что договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части определения долей в праве собственности на жилое помещение, поскольку заключен с нарушением норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ч. 1 ст. 166, 168 ГК РФ).

По мнению истца, поскольку указанный договор передачи квартиры граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, также подлежат признанию недействительными последующие вышеуказанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиками заявлено о пропуске срок исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

          Истцом    оспаривается договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 Право собственности указанных лиц на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств обратному, стороной истца на рассмотрение суда не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>18, являясь собственниками спорной квартиры, использовали предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочия, произвели отчуждение указанной квартиры, по договору купли – продажи в пользу <ФИО>4

Истец <ФИО>2, не являясь стороной договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с момента исполнения сделки по передаче спорной квартиры в собственность граждан - ДД.ММ.ГГГГ и до обращения <ФИО>2 с требованиями о признании договора приватизации недействительным, прошло более 10 лет.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с данным иском, что является основанием для отказа в его удовлетворении. При этом, не имеет существенного значения момент, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения указанной сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями самого истца, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 добровольно снялся с регистрационного учета, в связи с продажей спорной квартиры. Впоследствии, в этом же году истец был поставлен на регистрационный учет по другому жилому помещению, где и состоит по настоящее время (л.д. 12, том 1, 21-22, том 2).

         Принимая во внимание данное обстоятельство, суд критически относится к доводам истца об отсутствии у него сведений об оспариваемой сделке по приватизации спорной квартиры, поскольку произвести отчуждение квартиры по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>19 могли только при наличии у них права собственности на нее, о чем истец не мог не знать.

         Также в материалах дела Администрацией г. Екатеринбурга представлены копии документов, на основании которых в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 77 по <адрес> в г. Екатеринбурге была передана в собственность ответчиков, в том числе, заявление <ФИО>2 об исключении его из числа лиц, участвующих в приватизации данного жилого помещения (л.д. 129, том 1).

           В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что подпись, поставленная от его имени в заявлении об отказе в участии в приватизации, ему не принадлежит.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

          Как следует из представленного заключения эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что рукописные записи в строках заявления в Администрацию г. Екатеринбурга от имени <ФИО>2 об исключении из числа участников приватизации жилой площади по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не <ФИО>2, а другим лицом.

          Вывод дан в вероятной форме, в связи с непредоставлением свободных образцов почерка <ФИО>2 за период, близкий к дате заявления (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 235- 257, том 1).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судам по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Указанный вывод эксперта, носит вероятностный характер, в связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что пройден значительный промежуток времени (17 лет) с момента написания заявления до получения экспериментальных образцов почерка, поступивших на исследование эксперту (при отсутствии свободных образцов почерка и подписи истца, произведенных в период, близкий к 1998 году). За такой период времени почерк и подпись истца могли измениться.

         Иных допустимых и бесспорных доказательств, в подтверждение своих доводов, истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор передачи <адрес> в г. Екатеринбурге в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Екатеринбурга и <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 соответствует нормам действующего законодательства.

Суд, учитывая совокупность вышеустановленных обстоятельств, а также пропуск истцом срока исковой давности при обращении с данным иском, отказывает в удовлетворении исковых требований    <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3 о признании договора передачи <адрес> в г. Екатеринбурге в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 недействительным в части определения долей, признании за истцом права собственности на <иные данные> доли в праве на <адрес> в г. Екатеринбурге.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 и <ФИО>4 недействительным, признании договора дарения <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>4 и <ФИО>8 недействительным; признании договора купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>7 и <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>3 недействительным в части определения размеров долей в праве собственности, признании за истцом права собственности на <иные данные> доли на <адрес> в г. Екатеринбурге, поэтому отказывает в их удовлетворении.

Иных требований, а также по иным основаниям сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>7 о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, договоров купли - продажи квартир, договора дарения квартиры, признании права собственности на долю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья