Решение по делу № 11-71/2019 от 06.03.2019

КОПИЯ

Мировой судья Кирюхин Н.О.                                                                  Дело №11-71/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 18 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                                                  Перемитиной И.А.,

при секретаре                                                                              Панкратьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» Емашова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.02.2019 об оставлении искового заявления без движения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.02.2019 исковое заявление ООО СК «Коместра-Томь» к Тиику А.О. о взыскании страхового возмещения оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца Емашов А.А. просит определение судьи отменить, полагая, что исковое заявление было подано с соблюдением требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ООО СК «Коместра-Томь», мировой судья в оспариваемом определении указал, что истцом не соблюдены требования ст.131 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, ст.132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Действительно, как установлено п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Такие доказательства в исковом заявлении ООО СК «Коместра-Томь» не указаны.

Доводы представителя истца о том, что в приложении к исковому заявлению были приложены оригиналы административных материалов об обратном не свидетельствуют, поскольку обязанность указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, установлена законом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необоснованным указание мирового судьи на необходимость представить материалы административного производства об установлении вины Тиика А.О.

В указанной части суд находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что из приложенных к исковому заявлению сведений об участниках ДТП от 18.10.2018 и определения 70 ОП №132785 следует, что 18.10.2018 водитель Тиик А.О., управляя а/м ВАЗ г/н ..., совершил наезд на стоящий а/м Honda, г/н ..., соответственно, как человек, управляющий источником повышенной опасности, несет гражданскую ответственность за причинение ущерба чужому имуществу.

Таким образом, указание на необходимость представить документы, на которые уже содержится ссылка в исковом заявлении, в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий подлежит исключению из оспариваемого определения.

Вместе с тем, учитывая, что требования п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления соблюдены не в полном объеме, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

исключить из определения мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.02.2019 об оставлении искового заявления ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» без движения указание на необходимость представить документы, на которые уже содержится ссылка в исковом заявлении, в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

В остальном определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» Емашова А.А. – без удовлетворения.

Копия верна

Судья                           И.А. Перемитина

Секретарь                    Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/