Решение по делу № 33-415/2015 от 20.01.2015

Дело № 33-415/2015             Докладчик Удальцов А.В.

                                 Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Крайновой И.К.

судей                         Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре                         Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кадыковой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2014 года, которым с учетом дополнительного решения от **** постановлено:

Исковые требования Мамонтова В.М., Смирнова
М.Ю., Рамазановой О.И., Царфина ИМ, Царфина М.Я., Помыкаловой И.В., Рарицкого В.И., Сеньковой Л.М., Овчинниковой Е.В., Клопова М.П., Астафьева О.Е., Анкудинова С.В., Гарбузарь Г.П., Галиева Р.А., Стефурак Л.Л., Аванесова Р.М., Полковниковой В.А. к ООО «Консоль» об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Консоль» устранить недостатки объекта «Подземная автостоянка на 24 машиноместа», расположенного по адресу: г. **** путем выполнения ремонтно-строительных работ по устранению причин протечек стены вдоль машиномест с № 14 по № 24, по изготовлению и монтажу защитной решетки для стока воды, по восстановлению внутренней отделки стены вдоль машиномест с № 14 по № 24, устранению дефектов фасада и отмостки, по приведению пожарной сигнализации, системы вентиляции в рабочее состояние в соответствии с проектной документацией.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу Мамонтова В.М., Смирнова М.Ю., Рамазановой О.И., Царфина И.М., Царфина М.Я. Помыкаловой И.В. Рарицкого В.И., Сеньковой Л.М., Овчинниковой Е.В., Клопова М.П., Астафьева О.Е., Анкудинова С.В., Гарбузарь Г.П., Галиева Р.А., Стефурак Л.Л., Аванесова Р.М., Полковниковой В.А. неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков выполненных работ по **** рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по **** рублей каждому, штраф - по **** рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Консоль» в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рублей.

Обязать ООО «Консоль» выполнить работы по устранению причин протечки несущей балки.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу Мамонтова В.М., Смирнова М.Ю., Рамазановой О.И., Царфина И.М., Царфина М.Я. Помыкаловой И.В., Рарицкого В.И., Сеньковой Л.М., Овчинниковой Е.В., Клопова М.П., Астафьева О.Е., Анкудинова С.В., Гарбузарь Г.П., Галиева Р.А., Стефурак Л.Л., Аванесова Р.М., Полковниковой В.А. расходы по оплате судебной экспертизы по **** рублей каждому, представительские расходы по **** рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истцов адвоката представителя Кадыковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Консоль» Багрий О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

                      у с т а н о в и л а:

    Истцы обратились в суд к ООО «Консоль» с настоящим иском указав в обоснование требований, что ООО «Консоль» является заказчиком и подрядчиком строительства «Подземной автостоянки на 24 машиноместа» по адресу: ****. Разрешение на ввод в эксплуатацию утверждено УАиС г.Владимира 05.12.2008. Проектно - сметную документацию подземной автостоянки изготовило ООО «Полистрой» по договору с ООО «Консоль».

Проектом объекта строительства предусмотрено следующее: благоустройство кровли подземной стоянки, состоящее из волейбольной площадки площадью **** кв.м., устройство покрытия из резиновых матов площадью **** кв.м., ограждение сетка «рабица» площадью **** кв.м., металлическое ограждение **** кв.м., установка **** скамеек, навес для отдыха **** штук, турникет - **** штуки, фонари - **** штук, колонны из красного кирпича - **** кв.м. установка урн и декоративных песочниц. Также в проект включена отмостка из тротуарной плитки, посадка кустарников, газон.

Фасад и цоколь должны быть облицованы плиткой - **** кв.м. В дальнейшем ООО «Консоль» заключило договоры на долевое участие в строительстве автомобильной стоянки с физическими лицами. По окончанию строительных работ, с истцами были подписаны акты приема-передачи.

Указанные работы по благоустройству ответчиком фактически не выполнены. Изменений установленным порядком в проект не вносилось.

Кроме того, в нарушение норм СНИП 21 -09-99 «Стоянки автомобилей» не предусмотрена установка контрольно-пропускного пункта, нет отопления.

Помимо названных недостатков в процессе эксплуатации обнаружены следующие недостатки: протекание стен, подтопление в районе машиномест № ****, промерзание труб внутреннего водоснабжения, не оборудован желоб для стока воды с крыши, не работает пожарная сигнализация, вентиляция, не изготовлена защитная решетка для стока воды, отслоение штукатурки по периметру стоянки.

Собственники машиномест обратились в ООО «Консоль» с требованиями об устранении недоделок и недостатков подземной автостоянки, однако ответа со стороны ООО «Консоль» не последовало.

Просят обязать ООО «Консоль» устранить указанные выше недостатки и недоделки объекта «Подземная автостоянка на 24 машиноместа».

С учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы представитель истца иск уточнил (т.З л.д.2), просил обязать ООО «Консоль» устранить недостатки объекта «Подземная автостоянка на 24 машиноместа», расположенного по адресу: ****

-выполнить работы по благоустройству кровли согласно проектной документации; -выполнить работы по устранению причин протечки стены и несущей балки, устройству желоба для стока воды с крыши, по приведению в рабочее состояние пожарной сигнализации, системы вентиляции, изготовлению и монтажу защитной решетки для водостока-осуществить ремонтно-строительные работы по оштукатуриванию и окраске внутренней объекта вдоль машиномест ****, устранению недостатков фасада, цоколя и отмостки по перечню указанному в заключении № 23.07.13/1-СТЭ ООО «Судебные экспертизы и исследования» на общую сумму **** руб.;

взыскать с ООО «Консоль» в пользу истцов неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков выполненных работ по **** рублей каждому,

компенсацию морального вреда в размере по **** рублей каждому, штраф каждому по **** руб., судебные издержки по **** руб. каждому.

В ходе судебного разбирательства проводилась процедура медиации, стороны неоднократно просили об отложении рассмотрения дела для разрешения спора миром (т.3 л.д.83, 84, 104, 131, 149-152, 174). Поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию спора, дело рассмотрено но существу в настоящем судебном заседании.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.209).

Представитель истцов исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признавал, указав, что акты приема-передачи объекта подписаны истцами без каких-либо претензий, выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части установления причин протечки стены носят предположительный характер, недостатки выполненных работ возникли в связи с проводимыми самими собственниками мероприятий по благоустройству территории, размер неустойки полагал завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истцов Кадыкова Т.А. просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, считая решения суда в указанной части незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что по настоящему делу отсутствуют мотивы, достаточные для уменьшения размера неустойки. Также считает, что суд в решении, перечислив работы, которые должны были быть выполнены ООО «Консоль», не указал, в соответствии с каким документом должны выполняться эти работы. Это обстоятельство является существенным для исполнения решения суда, так как при такой общей формулировке ни истцы, ни судебный пристав-исполнитель, не смогут принудить ООО «Консоль» выполнить работы именно по перечню, установленному судебным экспертом.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ООО «Полистрой» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности считает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела на основании разрешения на строительство № **** выданного ****, застройщиком ООО «Консоль» осуществлялось строительство объекта «Подземная автостоянка на 24 машиноместа» по адресу: ****, д****. (далее по тексту Объект) (т.1 л.д.174).Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.12.2008 (т.1 л.д.63-64).

Истцы, заключив договоры об участии в долевом строительстве, ряд из них договоры цессии приняли обязательство по оплате объекта долевого строительства. Ответчик, в свою очередь обязался выполнить строительные работы и сдать их результат в установленные сроки и в полном соответствии с проектной документацией и СНиП, передать объект с отделкой в соответствии с проектной документацией (т.1 л.д. 96-138).

О завершении работ подписаны Акты приема-передачи (т.1 л.д.175-197).

Право собственности Мамонтова В.М., Смирнова М.Ю., Рамазановой О.И., Царфина И.М., Царфина М.Я., Помыкаловой И.В., Рарицкого В.И., Сеньковой Л.М., Овчинниковой Е.В., Клопова М.П., Астафьева О.Е., Анкудинова С.В., Гарбузарь Г.П., Галиева Р.А., Стефурак Л.Л., Аванесова Р.М., Полковниковой В.А. на спорный на объект зарегистрировано на основании свидетельств, приобщенных в материалы дела (т. 1 л.д. 11-28).

Как следует из пояснений представителя истцов, в ходе эксплуатации объекта были установлены недостатки, о которых составлен акт от **** (т.3 л.д. 73-74).

В дальнейшем в адрес ООО «Консоль» поступали обращения собственников относительно недостатков выполненных работ (т. 3 л.д.75-80).

**** в адрес ответчика направлена претензия, где предлагалось устранить указанные недостатки в месячный срок (т.1 л.д. 199-201).

    В ходе рассмотрения дела по существу судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования составлено заключение № 23.07.13/1-СТЭ, в котором отражены недостатки выполненных работ.

Экспертом установлены недостатки, связанные с несоответствием с проектной документацией, отопление КПП не выполнено, причиной протечек предположительно являются некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции, пожарная сигнализация в нерабочем состоянии, вдоль северной стены не обнаружена дренажная система, существующая траншея не пригодна к эксплуатации, система вентиляции не функционирует, защитная решетка не соответствует установленным нормам, по северной стене имеются следы протечек (вдоль машиномест №№14-24) (т.2 л.д. 100-105).

    Согласно прилагаемым расчетам эксперт установил сметную стоимость устранения обнаруженных недостатков, расходов по приведению объекта в соответствие проектной документации в сумме: **** рубля - затраты на устранение выявленных несоответствий (согласно проектной документации);

**** рублей - расходы по устранению причин протечек согласно проекту;

**** рублей - расходы по приведению системы пожарной сигнализации в соответствие нормативным требованиям;

**** рублей - затраты на устройство желоба по проекту;

**** рублей - расходы по приведению системы вентиляции в рабочее состояние в соответствие с проектом,

**** рублей - затраты на устранение недостатков дождеприемной решетки в соответствие с проектом и нормативно-технической документацией,

**** рублей - расходы на выполнение работ по оштукатуриванию и окраске стен в соответствии с проектом. Всего на сумму **** рублей.

    Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о необходимости обязания ООО «Консоль» устранить недостатки объекта путем выполнения ремонтно-строительных работ по устранению причин протечек стены вдоль машиномест с № 14 по № 24, по изготовлению и монтажу защитной решетки для стока воды, по восстановлению внутренней отделки стены вдоль машиномест с № 14 по № 24, устранению дефектов фасада и отмостки, по приведению пожарной сигнализации, системы вентиляции в рабочее состояние в соответствии с проектной документацией, выполнить работы по устранению причин протечки несущей балки. Взыскания с ООО «Консоль» в пользу истцов по оплате судебной экспертизы по **** рублей каждому, представительские расходы по **** рублей в пользу каждого, неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков выполненных работ по **** рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по **** рублей каждому, штраф - по **** рублей в пользу каждого.

    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до **** рублей в пользу каждого, а всего **** рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Для опровержения такого заявления истец вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает необходимым определить неустойку в размере **** рублей в пользу каждого из истцов, которая в достаточной степени будет отвечать ответственности ООО «Консоль» за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку решение суда в части размера взыскиваемой в пользу истцов неустойки подлежит изменению, то подлежит изменению и сумма взыскиваемого в пользу каждого из истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителя, размер которого с учетом измененного размера неустойки будет составлять **** рублей в пользу каждого из истцов.

    При этом судебная коллегия также находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы с указанием на неисполнимость оспариваемого судебного акта ввиду отсутствия конкретного указания на выполнение ООО «Консоль» работ по перечню, указанному в заключении №23.07.13/1-СТЭ ООО «Судебные экспертизы и исследования» на общую сумму ****, **** в срок до 1 июля 2015 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Резолютивная часть постановленного по делу решения суда указанным требованиям, по мнению судебной коллегии не отвечает, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изложению в иной редакции с указанием на обязанность ООО «Консоль» выполнить работы по перечню указанному в заключении №23.07.13/1-СТЭ ООО «Судебные экспертизы и исследования».

    Поскольку дополнительным решением суда от 17.12.2014г. также затронут вопрос выполнения работ по устранению недостатков, то дополнительное решение суда также подлежит изложению в иной редакции с указанием на обязанность ООО «Консоль» выполнить работы по перечню указанному в заключении №23.07.13/1-СТЭ ООО «Судебные экспертизы и исследования».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2014 года и дополнительное решение суда от 17 декабря 2014 года, изменить, дополнив указанием о возложении на ООО «Консоль» обязанности произвести в срок до 01.07.2015г. строительные работы в соответствии с перечнем, указанным в заключении №23.07.13/1-СТЭ ООО «Судебные экспертизы и исследования» от 31.07.2013г., а именно:

выполнить строительные работы по облицовке фасада и цоколя подземной автостоянки в соответствии с локальным сметным расчетом **** (п.5.1 исследовательской части экспертного заключения);

выполнить строительные работы, для устранения причин протечек стен, несущей балки, затопления подсобного помещения, прилегающего к стене в районе машиномест №**** в соответствии с локальным сметным расчетом **** (п.5.3 исследовательской части экспертного заключения;

выполнить строительные работы по приведению в рабочее состояние пожарной сигнализации автостоянки в соответствии с локальным сметным расчетом **** (п.5.4 исследовательской части экспертного заключения);

выполнить строительные работы по установке желоба для стока воды с крыши автостоянки в соответствии с локальным сметным расчетом **** (п. 5.5 исследовательской части экспертного заключения);

выполнить строительные работы по приведению в рабочее состояние системы вентиляции в соответствии с локальным сметным расчетом **** (п. 5.6 исследовательской части экспертного заключения);

выполнить строительные работы по установке защитной решетки для стока воды в соответствии с локальным сметным расчетом **** (п.5.7 исследовательской части экспертного заключения);

выполнить строительные работы по оштукатуриванию и окраске внутренних стен автостоянки в соответствии с локальным сметным расчетом **** (п.5.8 исследовательской части экспертного заключения);

изменить данное решение в части взыскания с ООО «Консоль» в пользу истцов:

неустойки, взыскав с ООО «Консоль» неустойку в пользу Мамонтова В.М., Смирнова М.Ю., Рамазановой О.И., Царфина И.М., Царфина М.Я., Помыкаловой И.В., Рарицкого В.И., Сеньковой Л.М., Овчинниковой Е.В., Клопова М.П., Астафьева О.Е., Анкудинова С.В., Гарбузарь Г.П., Галиева Р.А., Стефурак Л.Л., Аванесова Р.М., Полковниковой В.А. каждому по **** руб.;

штрафа, взыскав с ООО «Консоль» штраф в пользу Мамонтова В.М., Смирнова М.Ю., Рамазановой О.И., Царфина И.М., Царфина М.Я., Помыкаловой И.В., Клопова М.П., Астафьева О.Е., Анкудинова С.В., Гарбузарь Г.П., Галиева Р.А., Стефурак Л.Л., Аванесова Р.М., Полковниковой В.А. каждому по **** руб.;

и в части госпошлины, взыскав с ООО Консоль» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Кадыковой Т.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                  Крайнова И.К.

Судьи                                Удальцов А.В.

                             Якушев П.А.