Решение по делу № 2-264/2015 от 12.01.2015

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2015 года

Дело №2-264/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сыропятовой Т. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Сыропятовой Т.В., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере *** рублей *** копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Сыропятовой Т.В. дата в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму *** рублей под 20% годовых до дата. Банк по указанному соглашению обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика Сыропятовой Т.В., которая в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на дата задолженность ответчика Сыропятовой Т.В. перед банком составила *** рублей *** копеек, в том числе сумма задолженности по кредиту – *** рублей *** копеек; сумма задолженности по процентам *** рубля *** копеек.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что дата между ОАО «МДМ Банк» и Сыропятовой Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму *** рублей под 20% годовых до дата на основании заявления на предоставлении кредита, согласно которому Сыропятова Т.В. получила кредит в сумме 300тыс. рублей, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения Сыропятовой Т.В. на основании ее личного заявления к условиям кредитования ОАО «МДМ Банк», что допускается ст. ст. 428, 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, подтверждается выпиской по лицевому счету СыропятовойТ.В., что с мая 2012 года она прекратила производить платежи по кредитному договору.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга Сыропятовой Т.В. по договору №. По состоянию на дата задолженность ответчика составила *** рублей *** копеек, в том числе сумма задолженности по кредиту – *** рублей *** копеек; сумма задолженности по процентам *** рубля *** копеек.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям обязательства, возникшего у ответчика в результате заключения им кредитного договора.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него уважительных причин для просрочки исполнения обязательств по договору, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, т.е. уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок как для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не предоставления доказательств в установленный судом срок.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в судебном заседании также не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения начисленного истцом размера договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от дата в сумме *** рублей *** копеек следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно платежному поручению № от дата при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму *** рубля *** копеек. Сумма данных расходов истца подлежит взысканию с ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 235, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить:

взыскать с Сыропятовой Т. В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере *** рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***