Решение по делу № 33-3705/2016 от 01.03.2016

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33-3705

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре судебного заседания Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмак Е.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требованиях Ярмак Е.А. к ответчику Попову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца – Заводчиковой С.Р., представителя ответчика – Чудинова Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмак Е.В. обратилась в суд с иском к Попову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 24.01.2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которыми истец передала ответчику денежную сумму в размере *** руб., а ответчик обязался вернуть в срок до 20.04.2014 года. Однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется. Просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и пени в общей сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что указанный договор займа по своей сути является новацией, поскольку у Попова И.В. как директора ООО «Зеленый город» имеются неисполненные обязательства по договорам купли-продажи долей в уставном капитале, заключенным между ней и обществом «Зеленый город».

В судебном заседании истец Ярмак Е.А. на иске настаивала.

Ответчик и его представитель иск не признали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечено ООО «Зеленый город», представитель которого в судебное заседание не явился, в пояснениях на иск требования истца не поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ярмак Е.А. Выражая несогласие с постановленным решением суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Зеленый город» данное лицо не было извещено и не знало о рассмотрении дела. Расписку о дате судебного заседания директор Общества Щ. не получала, печать на данной расписке поставлена ответчиком Поповым И.В., который является единственным учредителем Общества. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика. Приведены доводы о том, что в момент получения расписки директор Общества находилась в Ижевске, о том, что в судебном заседании 24.12.2015 года был объявлен перерыв также не могла знать. Полагает, что представленные в материалах дела документы от имени Общества являются поддельными.

Далее указывается на то, что при подписании договора купли-продажи долей истцу полностью денежные средства не были переданы, что подтверждается пояснениями самой истицы и платежными поручениями. В феврале, августе 2015 года эти доли, которые были приобретены ООО «Зеленый город», а затем были проданы ответчиком третьим лицам. Полагает, что ООО «Зеленый город» является должником истицы по договору купли-продажи долей от 02.04.2013 года. Согласно решению суда установлено отсутствие долга ответчика перед истцом, а также долга третьего лица перед истцом по договору купли-продажи, что, по мнению истца, противоречит обстоятельствам дела, и будет иметь преюдициальное значение.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца – Заводчиковой С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – Чудинова Е.М., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с Попова И.В. суммы долга и штрафных санкций истцом представлен договор займа денежных средств от 24.01.2014 года, между Ярмак Е.А. (Займодавец) и Поповым И.В.

Из содержания п. 1 указанного договора следует, что заимодавец (Ярмак Е.А.) передает заемщику (Попову И.В.) в собственность денежную сумму в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. (л.д.46).

Передача денежных средств осуществляется в момент подписания договора (п. 2 договора).

Ответчик Попов И.В., возражая по предъявленным к нему требованиям, заявил о незаключенности данного договора, поскольку при подписании договора займа никакие денежные средства ему истцом не передавались, расписка об их получении не составлялась.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Обязанность доказывания передачи денежных средств по договору займа в силу ст.56 ГПК РФ несет истец.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценил в совокупности объяснения сторон, принял во внимание, и в том числе, позицию Ярмак Е. А., которая сама поясняла о том, что денежные средства фактически не передавались, ссылаясь на неисполненные обязательства Попова И.В. по передаче ей денежных средств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ВМ-Сервис», письменные доказательства, имеющиеся по делу, проанализировав текст договора, учитывая ст.431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что по данному договору займа истец ответчику денежные средства не передавала, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

При этом судом первой инстанции правильно отклонены как бездоказательные доводы истца о наличии соглашения о новации по заключенному ранее договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 02.04.2013 года.

В силу ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2).

Статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, истец не оспаривала того обстоятельства, что денежные средства в момент подписания данного договора не передавались, а представленный договор займа не позволяет прийти к выводу о соглашении между сторонами на заключение соглашения о новации задолженности по договорам купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс», которые были заключены 02.04.2013 года между Ярмак Е.А. (Продавец) и ООО «Зеленый город» в лице директора Попова И.В.

Доводы истца со ссылкой на платежные поручения, согласно которых после заключения договора купли-продажи части доли ООО «Зеленый город» перечисляло истцу денежные средства, не влекут отмену постановленного по настоящему спору решения суда, поскольку в рамках настоящего спора истцом требования о взыскании стоимости по указанным договорам купли-продажи части доли в ООО «ВМ-Сервис» и в ООО «ВМ-Транс» не заявлялось, обстоятельства исполнения обязательств по данному договору не являлись предметом судебного разбирательства и оценки; а соотнести договор займа денежных средств от 24.01.2013 года между Ярмак Е.А. и Поповым И.В. с договорами купли-продажи части доли в уставных капталах обществ, по изложенным выше основаниям, не представляется возможным в виду несоблюдения сторонами требований закона при заключении соглашения о новации.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьего лица ООО «Зеленый город» опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, ходатайством ООО «Зеленый город» об отложении судебного заседания от 23.12.2015 года (л.д.117). Кроме того, само Общество о нарушении своих прав не заявляет, решение суда не обжалует. Апелляционная жалоба от имени ООО «Зеленый город», подписанная представителем по доверенности Заводчиковой С.Р. отозвана самим третьим лицом, также как и отозвана доверенность на имя Заводчиковой Р.С. Отказ от апелляционной жалобы ООО «Зеленый город» принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебную коллегию поступили письменные пояснения ООО «Зеленый город» за подписью директора Щ. об извещении их о времени и месте судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмак Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: