Решение по делу № 2-57/2012 от 16.01.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                           Дело № 2-57/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года                                                                                                               г. Ухта  Республика  Коми

Мировой судья Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Аксютко Е.В.

при секретаре Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комягиной Н.П. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Комягина Н.П. обратилась в Седьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Ухте о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В исковом заявлении Комягина Н.П. указала, что является пенсионером по льготе мать героиня,  не работает с <ДАТА> года, постоянно проживает в г.Ухте. <ДАТА2> она выезжала на отдых в г. <ОБЕЗЛИЧИНО> и вернулась обратно <ДАТА3>, в связи с поездкой понесла расходы по оплате проезда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (проездные документы по указанному маршруту поездки представлены). На обращение истца к ответчику с просьбой возместить понесенные расходы, был получен отказ. Просит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за  2011 год.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Обратилась к мировому судье с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Гончарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования гр. Комягиной Н.П. не признала, мотивировав тем, что истец является получателем пенсии по потере кормильца с <ДАТА> года, а не трудовой пенсии по старости или инвалидности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Мировой судья, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 года компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха  на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 названного Закона гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации ст. 34  Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 года постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Из материалов дела следует, что Комягина Н.П., <ДАТА> года рождения, проживает в городе Ухте Республики Коми по адресу: <АДРЕС> (местность, приравненная к районам Крайнего Севера), являлась получателем трудовой пенсии по возрасту с <ДАТА6> С <ДАТА> года истец получает трудовую пенсию по потере кормильца. Истец льготой по оплате расходов, связанных с проездом к месту отдыха, не пользовалась. В настоящее время  истец не работает.

В соответствии со ст. 5  Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",  устанавливаются следующие виды трудовых пенсий:  трудовая пенсия по старости;  трудовая пенсия по инвалидности; трудовая пенсия по случаю потери кормильца. Ст. 4  указанного Закона определено, что гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.  Обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, а именно: в Постановлениях от 24 февраля 1998 года N 7-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П, законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт в), 72 (пункты б, ж части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан. Различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

С учетом указанных положений  Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, мировой судья приходит к выводу о том, что действующим пенсионным законодательством установлено право выбора пенсии в случае, если у гражданина имеется одновременно право на пенсию по нескольким основаниям, и реализация гражданином этого права одновременно не может являться основанием для ограничения его других пенсионных прав, которые гражданин приобрел ранее. Таким образом, выбор пенсионером, имеющим право одновременно на трудовую пенсию по старости и трудовую пенсию по потере кормильца, наиболее предпочтительного для него  вида трудовой пенсии не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее его  право на компенсацию проезда к месту отдыха, поскольку право на получение трудовой пенсии по старости за пенсионером сохранено. С учетом изложенного,  мировой судья полагает исковые требования о взыскании расходов по проезду к месту отдыха законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. "б" п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года, компенсация может производиться в виде возмещения фактически  произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 9 Правил (в редакции от 26.10.2011 г.) заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии  - в автобусах с мягкими откидными сиденьями и т.д. Согласно представленным проездным документам стоимость проезда в  автобусе к месту отдыха истца - ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> и обратно составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., данная сумма подлежит взысканию с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ; ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

Исковые требования Комягиной Н.П. удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми в пользуКомягиной Н.П. <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2011 год.

Взыскать  с  государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми  государственную пошлину в доход МОГО "Ухта" в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд  Республики Коми в течение месяца через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты.

Мировой судья Седьюского

судебного участка г. Ухты                                                                                                            Е. В. Аксютко