Решение по делу № 33-279/2015 (33-7216/2014;) от 17.12.2014

Дело № 33-279/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                    14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

    «Иск Феоктистова А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Феоктистова А.В.: страховое возмещение в размере <.......> рублей; неустойку в размере <.......> рубля (за период с 25.02.2014 года по 27.05.2014 года); компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; штраф в размере <.......>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Лебедько З.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Амирханова К-Х.М., судебная коллегия

установила:

Феоктистов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2013 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего истцу, по рискам – угон, ущерб. 22 января 2014 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Феоктистову А.В. и под его управлением, и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника автомобиля Кошель К.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <.......> руб. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <.......> составила с учетом износа запасных деталей – <.......> руб., без учета износа деталей – <.......> руб. С учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., штраф.

Истец Феоктистов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Амирханов К-Х.М. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Лебедько З.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», действующий в лице представителя по доверенности Лебедько З.С., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа в размере <.......> руб. отменить, в остальной части оставить без изменения.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку, по мнению заявителя жалобы, страхователь повторно не обращался в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате недостающей суммы страхового возмещения и не представил соответствующее заключение, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется, так как штраф взыскивается только в случае отказа страховой компании от добровольного удовлетворения требований.

Ссылаясь на п.4 ст. 931, ст. 1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что непризнание исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Феоктистов А.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Феоктистов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частично удовлетворяя требования Феоктистова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что 22 января 2014 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Феоктистову А.В. и под его управлением, и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника автомобиля Кошель К.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <.......> руб. (л. д. 17), тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Феоктистова А.В. без учета износа составляет <.......> руб. (л. д. 90), в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недостающей суммы страхового возмещения в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. и штрафа в размере <.......> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Доводы жалобы о том, что поскольку страхователь повторно не обращался в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате недостающей суммы страхового возмещения и не представил соответствующее заключение, у страховой компании отсутствовала возможность произвести страховую выплату, следовательно, взыскание штрафа является ошибочным, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает                            с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)                         за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П указал, что неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства дела ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Феоктистова А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> руб.

При этом, у страховщика имелось достаточно времени с момента возбуждения дела в суде и до принятия судебного решения для добровольной выплаты истцу страхового возмещения. Однако ответчиком указанного сделано не было.

Определенный судом первой инстанции размер, подлежащего взысканию, штрафа, судебная коллегия находит правильным, а вывод об этом - законным и обоснованным.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ссылки на наличие иной судебной практики в судах общей юрисдикции других регионов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: