Решение по делу № А70-1597/2009 от 19.03.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Тюмень

             Дело № А70-1597/2009

19 марта 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2009 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зимневой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Никульникову Юрию Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Патрахин Я.Г., представитель (доверенность от 24.02.2009 г. № 5-200),

ответчик: Никульльников Ю.И., лично (паспорт 71 02 № 622941, выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 24.07.2002 г.),

установил:

27.02.2009 г. в арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области (далее- заявитель) к индивидуальному предпринимателю Никульникову Юрию Ивановичу (далее- ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что перевозка пассажиров по маршруту № 65 осуществляется им на основании договора о совместной деятельности от 10.01.2009 г. № 27, путевая документация заполняется в соответствии с установленными требованиями, аттестация как лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, пройдена 12.03.2009 г.

Заслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства серии 72 № 001367113 от 06.05.2004 г. (л.д.11).

01.12.2004 г. ответчику  выдана лицензия серии ВА № 163726 регистрационный № АСС-72-431433 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, срок действия которой установлен до 05.12.2009 г. (л.д.10).

В соответствии с приказом от 18.02.2009 г. № 5/051 должностным лицом заявителя в период с 19.02.2009 г. по 26.02.2009 г. проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, а также обязательных требований, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте (л.д.8).

В результате проверки заявителем установлен факт нарушения ответчиком лицензионных требований и условий, установленных подп. «б, г» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637 (далее- Положение о лицензировании) в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ).

По результатам проверки заявителем в присутствии ответчика составлен акт проверки от 26.02.2009 г. № 35 (л.д. 10) и протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 г. (л.д.5) о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждены ч.3 ст.28.3 КоАП РФ. Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно подпункту 62 п.1 ст.17 ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит обязательному  лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Заявитель считает, что ответчик, не соблюдающий порядок ведения путевой документации (не проставляющий имя и отчество предпринимателя и не заверяющий подписью показания одометра), нарушает тем самым лицензионное требование, установленное в подп. «б» Положения о лицензировании.

Согласно подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пп. 4-8 Приказа от 18.09.2008 г. № 152 на путевом листе должны содержаться сведения о собственнике (владельце) транспортного средства: для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона; сведения о транспортном средстве: государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо) и др.

Согласно п. 13 Приказа от 18.09.2008 г. № 152 даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Судом установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, собственником транспортного средства, одновременно осуществляет обязанности водителя.

Таким образом, ответчик является лицом, уполномоченным заверять своим штампом или подписью данные путевого листа в части показаний одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку.

Представленные в материалы дела путевые листы № 1 от 22.01.2009 г., № 3 от 24.01.2009 г., № 4 от 25.01.2009 г. содержат подпись и печать ответчика, а, следовательно, заверяя путевые листы в целом, ответчик заверяет, в том числе, и показания одометра, проставленные в путевых листах.

Судом также установлено, что в представленных в материалы дела путевых листах № 1 от 22.01.2009 г., № 3 от 24.01.2009 г., № 4 от 25.01.2009 г. проставлен штамп ответчика, содержащий фамилию и инициалы индивидуального предпринимателя. Учитывая, что в Приказе от 18.09.2008 г. № 152 не содержится требование о проставлении полного имени и отчества предпринимателя, проставление данных об имени и отчестве в виде инициалов является допустимым и не свидетельствует о нарушении ответчиком требований вышеуказанного приказа.

На основании изложенного суд считает требования заявителя в данной части необоснованными.

Заявитель считает, что отсутствие у ответчика согласованного с органами исполнительной власти графика (расписания) движения транспорта ответчика по определенному маршруту также является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. «б» Положения о лицензировании.

Обязанность перевозчика иметь согласованный график (расписание) установлена Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, а именно пунктом 76, в соответствии с которым движение автобусов и таксомоторов на маршрутах осуществляется по расписанию. Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

Согласно параграфу 5 части 1 раздела 1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 № 176, расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются автотранспортными предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) предусмотрено, что к ведению органов местного самоуправления относится, в том числе, организация транспортного обслуживания населения.

Согласно разделу 1, 4 Методики формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2007г. № 166-п (далее- Методика), действие которой распространяется в том числе на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении на территории Тюменской области, расписание движения автобусов и маршрутная сеть должны утверждаться до начала нового финансового года органами местного самоуправления по согласованию с главным управлением строительства Тюменской области по городским и внутримуниципальным маршрутам, Главным управлением строительства Тюменской области -  по межмуниципальным маршрутам.

Согласно путевым листам ответчик осуществляет перевозки по маршруту № 65 ул. Депутатская - д. Казарово.

В соответствии со ст. 25 Закона Тюменской области от 05.11.2004г. № 263 «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения» муниципальное образование город Тюмень имеет статус городского округа.

Согласно Приложению № 318 к Закону Тюменской области от 05.11.2004г. № 263, Приложению к Закону Тюменской области от 04.11.1996г. № 53 «Об административно-территориальном устройстве Тюменской области», а также Постановлению Тюменской областной Думы от 22.12.2005г. «Об официальном толковании приложения к закону Тюменской области от 04.11.1996 № 53 «Об административно-территориальном устройстве Тюменской области» д. Казарово расположена на территории Тюменского городского округа.

В соответствии с разделом 3 Методики городским маршрутом является маршрут, проходящий в границах города (или другого населенного пункта).

Таким образом, маршрут № 65 «ул. Депутатская - д. Казарово» является муниципальным маршрутом.

Согласно Распоряжению администрации г. Тюмени от 21.04.2006г. № 846-рк организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Тюмень производится в соответствии с правилами, установленными Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени.

В соответствии с п. 9, 10, 11, 14 распоряжения администрации г. Тюмени от 21.04.2006г. № 846-рк маршрутная сеть города Тюмени разрабатывается уполномоченным структурным подразделением администрации города Тюмени. Перевозка пассажиров по маршруту осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании договора перевозки, заключенного с уполномоченным структурным подразделением. Перевозчик, с которым будет заключен договор перевозки на обслуживание маршрута, определяется комиссией по проведению конкурсов на право выполнения регулярных пассажирских перевозок в городе Тюмени. Договор об использовании объектов транспортной инфраструктуры заключается в письменной форме. В договоре об использовании объектов транспортной инфраструктуры определяются перечень и стоимость оказываемых услуг, порядок расчетов за услуги и способы оплаты этих услуг, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также другие условия.

Доказательств согласования маршрутной сети с уполномоченным структурным подразделением администрации города Тюмени, а также договор перевозки на обслуживание маршрута, заключенный ответчиком со структурным подразделением администрации г. Тюмени, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что им осуществляется перевозка пассажиров по маршруту № 65 на основании договора совместной деятельности от 10.01.2009 г. № 27, заключенного с ООО «Авто-люкс», не может являться основанием для вывода о соблюдении ответчиком вышеуказанного порядка согласования маршрутной сети, поскольку представленный в материалы дела договор не содержит условий о перечне и стоимости оказываемых услуг по перевозке, порядке расчетов за услуги и способы оплаты этих услуг, т.е. не соответствует требованиям, предъявляемым распоряжением администрации г. Тюмени от 21.04.2006г. № 846-рк.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет перевозки пассажиров без согласованного с органами исполнительной власти графика (расписания) движения транспорта по определенному маршруту.

Таким образом, в действиях ответчика по вышеуказанному эпизоду имеет место нарушение лицензионного требования, установленного подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании.

Заявитель считает, что ответчик, не прошедший аттестацию как должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, нарушил требования подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании.

Согласно подп. «г» п. 4  Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом является наличие у лицензиата должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В соответствии с п. 2.2. Приказа Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 г. № 15 «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте» (далее- Приказ от 30.03.1994 г. № 15), п. 1 совместного приказа Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11 «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» владельцы лицензий назначают на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения. Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей в установленном порядке. Аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств. Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель, обязан принять на работу и назначить на должность лицо, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. В случае если такое лицо индивидуальным предпринимателем не назначается, он сам, как владелец лицензии, является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ответчик, являющийся владельцем лицензии на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на момент проверки аттестацию в установленном порядке не прошел.

Таким образом, ответчик нарушил лицензионное требование, установленное подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании.

Устранение выявленного нарушения путем прохождения аттестации, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения в соответствии с ч. 4 ст. 4.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является  противоправное виновное действие (бездействие) лица.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает  вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Ответчик обязан был осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере и знать требования законодательства о лицензировании.

Таким образом, в действиях ответчика имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия отягчающих вину ответчика обстоятельств, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Согласно информации заявителя о реквизитах получателя штрафа (л.д. 3), сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области (УГАДН по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень, БИК 047102001, ИНН 7204002070, КПП 720401001, ОКАТО 71401000000, КБК 10611690040040000140.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 исполнительный лист на взыскание с ответчика штрафа судебному приставу-исполнителю будет направлен по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае отсутствия в арбитражном суде Тюменской области документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Никульникова Юрия Ивановича, 14.05.1964 года рождения, уроженца с. Шорохово Исетского района Тюменской области, зарегистрированного в г. Тюмени, ул. Московский тракт, д. 129, кв. 58, ОГРН 304720312700224, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                        Л.А. Крюкова