Решение по делу № 2-1696/2013 от 16.05.2013

Дело № 2 - 1696/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

10 июня 2013 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующей Кравцовой Е.Н.

при секретаре Бурцевой М.В.

с участием истца Шарова Р.В., его представителя по доверенности Морозова И.К., ответчика Кориафили Л.Г., третьего лица Склярова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шарова Р.В. к Кориафили Л..Г. о взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаров Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кориафили Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13 августа 2007 года он приобрел у Кориафили Л.Г. автомобиль «Volkswagen Touareg», 2003 года выпуска, №, за оговоренную цену в 36 000 долларов США, с внесением денег за автомобиль за два платежа: первый платеж- в размере 26 000 долларов США в тот же день 13 августа 2007 года и второй платеж в размере 10 000 долларов США в течение одного месяца от дня передачи автомобиля. 13 августа 2007 года им была написана расписка на сумму долга в 10 000 долларов США. Кориафили Л.Г., согласно договоренности о совершении фактической сделки купли- продажи автомобиля, выдал на его имя генеральную доверенность на управление, распоряжение автомобилем, с правом снятия с регистрационного учета, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения дене<адрес> же, 13 августа 2013 года передал ему данный автомобиль «Volkswagen Touareg», документы на него, а также доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем ««Volkswagen Touareg», с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом снятия с учета, и т.п. В период времени с 1 по 20 сентября 2007 года, он передал Кориафили Л.Г. в счет оплаты покупки автомобиля «Volkswagen Touareg», оставшуюся часть суммы в размере 10 000 долларов США. С августа 2007 года по март 2010 года он владел и распоряжался данным автомобилем как собственник. 19 марта 2010 года автомобиль он снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД города- курорта Анапа и продал его Ш.А.А. за 400 000 рублей. В последующем, в апреле 2010 года, ему стало известно, что решением Анапского городского суда от 26.01.2010г. с Кориафили Л.Г. в пользу Склярова Е.Г. взыскана суммы долга и обращено взыскание на спорный автомобиль. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.10.2010 года, суд обязал Кориафили Л.Г. передать Склярову Е.Г. автомобиль марки «Volkswagen Touareg». Решением Анапского городского суда от 17.12.2010г. признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Touareg», заключенная между Шаровым Р.В. и Ш.А.А. 20 марта 2010 года; признано недействительным зарегистрированное в ОТОР ГИБДД УВД по г-к Анапа право на автомобиль за Ш.А.А.; истребован автомобиль из чужого незаконного владения Ш.А.А. В апреле 2010 года он в добровольном порядке по требованию Ш.А.А. вернул ему денежные средства в сумме 400 000 рублей, уплаченные им за автомобиль.

С учетом изложенного, истец потребовал от Кориафили Л.Г. вернуть выплаченные им за автомобиль денежные средства в размере 36 000 долларов США, на что последний заявил, что признает только выплату ему части указанной суммы в размере 10 000 долларов США, которые обещал отдать до конца апреля 2011 года. Однако, до настоящего времени Кориафили Л.Г. не возвратил признанного им долга в сумме 10 000 долларов США, продолжает неправомерно удерживать денежные средства. Просит взыскать    с Кориафили Л.Г. неосновательное обогащение в сумме 315 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 52 858 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы 46 042 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении отказать, так как никаких денежных средств за автомобиль не брал, дал управлять и распоряжаться транспортным средством по доверенности истцу по его просьбе, не намеревался продавать автомобиль. При проведении проверки ОВД по г. Анапа в отношении него говорил неправду, когда указывал. Что получил от Шарова Р.В. 10 000 долларов США.

Третье лицо Скляров Е.Г. подтвердил обстоятельства истребования автомобиля из чужого незаконного владения и признания права собственности на него.

Третье лицо Ш.А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кориафили Л.Г. принадлежал на праве собственности автомобиль марки «Volkswagen Touareg», идентификационный номер WVGBC77L14D043734, год выпуска 2003, двигатель 016276, шасси отсутствует, кузов № В 043734, цвет кузова белый.

Истец ссылается на то, что 13 августа 2007 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи «Volkswagen Touareg», 2003 года выпуска, №, за оговоренную цену в 36 000 долларов США с рассрочкой платежа в 10 000 долларов США на месяц.

Договор купли-продажи не заключался, собственник автомобиля Кориафили Л.Г. выдал Шарову Р.В. доверенность 23 АА № 856646 от 1.08.2007г. на полное распоряжение автомобилем, в т.ч. и продажу. Автомобиль находился у Шарова Р.В.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаться в простой письменной форме.

Минимальный размер оплаты труда на 13 августа 2007 года составлял 1 100 рублей, соответственно сделки на сумму более 11 000 рублей должны оформляться в письменной форме.

Следовательно, договор купли-продажи и факт передачи денег продавцу должны были оформляться сторонами только в письменной форме

В соответствие с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки. Однако, письменных доказательств в виде расписок в получении денег, на которые указывает истец, суду не предоставлено.

При этом, ответчик указывает на то, что денежные средства он от Шарова Р.В. не получал. Уголовное дело по факту мошенничества в отношении Кориафили Л.Г. не возбуждалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В доказательство факта уплаты истцом денег за автомобиль, приобретённый истцом, представлены лишь показаниями самого истца, которые в силу ст. 162 ГПК РФ являются в данном случае недопустимым доказательством, поскольку возник спор: ответчик не признаёт факт передачи ему денежных средств истцом при заключении устного договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт заключения договора купли-продажи автомобиля и факт передачи денег в указанных целях. Соответственно не доказано и неосновательное обогащение ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шарова Р.В. к Кориафили Л..Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: