Решение по делу № 33-15643/2016 от 10.11.2016

Судья: Соболева Ж.В.          33-15643/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Калинниковой О.А.    

судей                     Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.            

при секретаре            Устяк Ю.В.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова М.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Каримова М.Р. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Юркова С.И. действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика – Рыбникова В.Н., действующего на основании доверенности,

                 УСТАНОВИЛА:

Каримов М.Р. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 105 702,40 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке дубликата отчета независимого эксперта в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 105 702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50% (л.д.111).

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден мотоцикл <данные изъяты>, без г/н, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Правил ОСАГО истец подал заявление на выплату страхового возмещения ответчику, страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату в размере 63 300 рублей.

Истец провел независимую экспертизу, согласно отчета ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 322 000 рублей, итоговая сумма причиненного ущерба составляет 172 027,05 рублей, стоимость услуг эксперта 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, в установленные сроки доплата не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21сентября 2016 года постановлено:

«В удовлетворении иска Каримова М.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Каримова М.Р. просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указал следующее. Досудебная экспертиза, составленная ИП ФИО1 практически совпадает с заключением судебной экспертизы, составленной ООО «<данные изъяты> Однако, суд первой инстанции в обоснование размера ущерба принял во внимание только досудебную экспертизу, представленную ответчиком, в которой стоимость годных остатков мотоцикла определена методом торгов на закрытой площадке <адрес>. При этом, оценивая представленные экспертизы, суд не принял во внимание следующие обстоятельства: 1.Метод торгов не применим, в виду отсутствия на площадке <адрес>, 2. Расчетный метод так же является частью Единой Методики (гл.2,3,4 Единой Методики), 3.Методическое руководство Министерства Юстиции РФ не противоречит Единой Методике, а дополняет «пробелы» последней. Таким образом, судом дана ненадлежащая оценка представленным экспертным заключениям, неверно определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с, участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Большакова Д.А. и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно материалами административного расследования виновным в совершении ДТП признан ФИО2 нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,

ДД.ММ.ГГГГ Каримов М.Р. обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и выплачено страховое возмещение в размере 63 300 рублей (247 000 рублей стоимость аналога на момент ДТП - 183 700 рублей стоимость годных остатков).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Каримов М.Р. обратился в независимую экспертную организацию. Экспертным заключением ИП ФИО1 № установлено, что итоговая сумма ущерба составляет 172 027,05 рублей (238 859,69 рублей рыночная стоимость ТС - 66 832,64 рублей стоимость годных остатков ТС ).

ДД.ММ.ГГГГ Каримов М.Р. повторно обратился к ответчику с требованием произвести доплату (172 027,05 рублей - 63300 рублей =108727,05 рублей), которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, суд применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ФЗ РФ от 25.04.2004 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что действительный ущерб истца, выразившийся в повреждении его мотоцикла в результате ДТП, определяется рыночной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу" потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Сторона ответчика, оспаривала требования истца, указав, что размер страхового возмещения определен в соответствий с главами 5,6 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П) - определена стоимость годных остатков в сборе с использованием Интернет ресурсов. Данный метод по отношению к расчетному методу, который использовался при подготовке независимого экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО1 является приоритетным.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости годных остатков мотоцикла <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составляет 69 857,19 рублей.

Эксперт ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что расчет подготовлен на основании Единой методики, ставился вопрос об определении стоимости годных остатков в связи с чем, он руководствовался глава 5,6 Единой методики. В п.5.5 есть формула, необходимая для определения доаварийной рыночной стоимости, в гл.6 эксперт должен использовать информационно-справочные материалы, но таких материалов не было, и в соответствие с п.6.2 расчет стоимости был произведен в соответствие с другим Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ от 2013 года. Использовать Единую методику не представлялось возможным из-за отсутствия целого сегмента информации. Для определения годных остатков используются 2 метода расчета, мотоцикл 2002 выпуска, количество предложений мало. П.5.3 Единой методики предусматривающий специализированные торги не использовался, т.к. специальных торгов по продаже мотоциклов нет. Считает, что расчетный метод по определению годных остатков наиболее точный.

Из анализа трех представленных в материалы дела экспертиз следует, что стоимость мотоцикла истца на день наступления страхового случая установлена экспертами примерно одинаковой ( 236 075 руб – 247 000 руб). Данное обстоятельство не оспаривается доводами апелляционной жалобы.

Однако, имеются значительные расхождения в стоимости годных остатков мотоцикла: ИП ФИО1. - 66 832,64 руб и ООО «Звента» - 69 857,19 руб, тогда как согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», представленного ответчиком, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 183 700 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты> не может быть положено в основу данного решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт использовал Расчетный метод, предусмотренный Методическим Руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ от 2013 года. При этом ни в экспертном заключении, ни в судебном заседании эксперт не смог подробно обосновать невозможность определения стоимости годных остатков ТС истца иными методами, предусмотренными Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П). Между тем, ответчиком представлены доказательства правомерности установления истцу выплаты в размере 63 300 рублей с использованием соответствующего подхода в Соответствии с Единой методикой. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании большей суммы ущерба не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности&apos;• владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно - проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.5.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.    

В соответствии с п. 5.4. расчет стоимости годных остатков расчетными методам не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Между тем, эксперт ООО <данные изъяты> не смог подробно обосновать невозможность определения стоимости годных остатков ТС истца иными методами, предусмотренными Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), сославшись лишь на недостаток информации.

Таким образом, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты> представленное ответчиком в подтверждение размера причиненного вреда. Названное заключение представляет собой письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ). Расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П).

Правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Каримова М.Р., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Каримова М.Р. по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова М.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: