Решение по делу № 33-1698/2010 от 28.07.2010

Председательствующий Стахнев В.А.

Дело № 33-1698 2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Ионкиной Н.В.,

судей Кунзек З.М., Филиповой Л.В.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2010 года

кассационную жалобу истца Шевченко Тамары Владимировны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Екатерине Григорьевне о сносе самовольной постройки, признании самовольной перепланировки квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филиповой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Тамара Владимировна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Екатерине Григорьевне о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивировала тем, что Горбуновой Е.Г. в результате строительства крыльца в квартиру по адресу: <адрес>, занята часть арендуемого истцом земельного участка, сооружение входа осуществляется путем крепления металлоконструкций непосредственно к козырьку входа (крыльца) в помещение истца, вследствие чего невозможно техническое обслуживание крыльца с правой стороны, испорчен эстетический облик входа и исключена возможность пользования частью арендованного земельного участка.

Впоследствии истец просила признать произведенную Горбуновой Е.Г. перепланировку в помещении по названному адресу самовольной, обязать Горбунову Е.Г. восстановить помещение в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, взыскать с Горбуновой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признать сооружение, расположенное на земельном участке, прилегающим к квартире № <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет снести данное сооружение.

В судебном заседании истец Шевченко Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Горбунова Е.Г., представитель ответчика Ленская Н.Ю. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска Яковлева Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец Шевченко Т.В.

В кассационной жалобе она просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца Максимович Н.А., которая, опоздав на 8 минут, не была допущена к участию в деле. Считает заключение строительно-технической экспертизы от 31 мая 2010 года недопустимым доказательством, поскольку по его содержанию невозможно установить в нарушение каких норм, стандартов эксперты пришли к обоснованию собственных выводов, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем истцу было безосновательно отказано.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Ленская Н.Ю., анализируя доводы кассационной жалобы, указывает на их необоснованность и просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу частей 1, 2 статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

4 ноября 2003 года за истцом Шевченко Т.В. на основании договора купли-продажи от 14 августа 2002 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение «Аптека после перепланировки жилой квартиры с устройством отдельного входа» площадью 79,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номер объекта №. С целью эксплуатации входа в аптеку 14 марта 2005 года заключен договор аренды земельного участка № 1596/05, согласно которому истцу во владение и пользование сроком на 10 лет предоставлен земельный участок из земель поселений г. Саяногорска площадью 67 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 16 марта 2005 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 марта 2009 года за ответчиком Горбуновой Е.Г. на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2009 года зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 78,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 3112/08 от 29 декабря 2008 года, соглашением от 19 мая 2009 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3112/08 от 29.12.2008 предпринимателю Горбуновой Е.Г. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства отдельного входа в промышленный магазин, площадью 34,3 кв.м.

Согласно распоряжению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска от 5 июня 2009 предпринимателю Горбуновой Е.Г. разрешен перевод жилого помещения – квартиры № 174 по указанному адресу в нежилое помещение - магазин с проведением работ по перепланировке, переустройству и устройству отдельного входа согласно проектной документации.

Заключением строительно-технической экспертизы от 31 мая 2010 года, проведенной ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» установлено, что перепланировка в квартире <адрес>, угрозу потери прочности, угрозу жизни и здоровью безопасности жильцам указанного дома не создает и на целостность конструктивной надежности и устойчивости при эксплуатации многоквартирного дома не влияет. Перепланировка квартиры соответствует нормативно-техническим требованиям и проектной документации, выполненной ПСБ ЗАО «Саянстрой» в феврале 2009 года и согласованной главным архитектором г. Саяногорска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из толкования вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства и обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сооружения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, самовольной постройкой, а также о признании самовольной перепланировки жилого помещения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно заключения экспертизы. Каких-либо недостатков, которые препятствовали бы рассмотрению дела по существу, заключение строительно-технической экспертизы от 31 мая 2010 года не содержит.

Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца Максимович Н.А., которая, опоздав на 8 минут, не была допущена к участию в деле, не может повлечь отмены принятого решения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения. Более того, как следует из протокола судебного заседания истцом Шевченко Т.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Максимович Н.А. (л.д. 116).

Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационного представления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шевченко Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ионкина

Судьи З.М. Кунзек

Л.В. Филипова