Решение по делу № 2-409/2013 (2-5176/2012;) ~ М-4962/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-409/13

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 января 2013 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехнева Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Грехнев Е.Л. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Капитал» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, возмещении убытков и компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Капитал» договор № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома.

Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «Капитал») обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 3-х этажный 3-х подъездный жилой дом № и передать участнику долевого строительства (Грехнев Е.Л.) объект долевого строительства в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства в данном случае являлась двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже в первом подъезде, общей площадью 38, 21 кв.м., строительный номер квартиры №, в 3-х этажном 3-х подъездном жилом доме № по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, передача квартиры Грехневу Е.Л. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ООО «Капитал» была допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью 146 дней.

В связи с чем, Грехнев Е.Л. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за несвоевременную передачу ему объекта долевого строительства в размере 101 252 рублей 70 копеек за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также убытки в виде вынужденной аренды жилого помещения за указанный период времени в сумме 59 767 рублей.

Кроме того, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «Капитал» 50 000 рублей в счет компенсации ему морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя договорного обязательства, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании Грехнев Е.Л. исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

ООО «Капитал» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Грехневым Е.Л. требований.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и Грехневым Е.Л. был заключен договор № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома.

Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «Капитал») обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 3-х этажный 3-х подъездный жилой дом № и передать участнику долевого строительства (Грехнев Е.Л.) объект долевого строительства в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства в данном случае являлась двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже в первом подъезде, общей площадью 38, 21 кв.м., строительный номер <адрес>, в 3-х этажном 3-х подъездном жилом доме № по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, передача квартиры Грехневу Е.Л. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ООО «Капитал» была допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью 145 дней.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 1.5 договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 1 260 930 рублей.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 %.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу Грехневу Е.Л. квартиры, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составит 100 559 рублей 17 копеек (1 260 930 х 8, 25 % х 145 дней / 150).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома, является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора для дольщиков не увеличилась, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание степень вины ответчика считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Относительно исковых требований Грехнева Е.Л. о компенсации ему за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнение обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, Грехнев Е.Л. не смог в установленные договором сроки получить приобретенное жилье и проживать в более комфортных условиях.

В связи с этим, требования Грехнева Е.Л. о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Грехневу Е.Л. компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Моральные и нравственные страдания суд усматривает в переживаниях истца по поводу внесения им значительной денежной суммы для приобретения квартиры и невозможности получения некоторое время подтверждения того, что переданные ответчику денежные суммы не потеряны для него.

Вместе с тем, суд отмечает необоснованность исковых требований Грехнева Е.Л. о возмещении ему за счет ответчика понесенных расходов по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, данные расходы в сумме 59 767 рублей являются его убытками, понесенными вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства по передаче ему квартиры на основании договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод суд считает несостоятельным.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование данного искового требования (л.д. 15-16), Грехнев Е.Л. принял у ФИО1 в наем жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом, срок найма жилого помещения сторонами был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает недоказанным истцом обстоятельство вынужденного заключения им договора коммерческого найма жилого помещения по причине несвоевременной передачи ему ответчиком квартиры, предусмотренной договором долевого участия физического лица в строительстве жилого дома.

Так, договор найма жилого помещения истцом был заключен задолго до начала нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Соответственно, оплата по договору найма жилого помещения истцом производилась не вынужденно, по причине нарушения ООО «Капитал» своих договорных обязательств, а в рамках ранее принятого на себя обязательства по договору найма жилого помещения.

Утверждение истца, что после передачи ему квартиры ответчиком он мог отказаться от дальнейшего найма квартиры по адресу: <адрес> носит предположительный характер, является субъективным, объективными данными не подтверждено, в связи с чем, суд относится к нему критически.

В связи с чем, в части взыскания убытков исковые требования Грехнева Е.Л. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исходя из последствий нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Капитал» в пользу Грехнева Е.Л. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ООО «Капитал», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грехнева Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Грехнева Е.Л. неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей; всего взыскать – 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход бюджета муниципального образования - город Ярославль государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Мухин