Решение по делу № 12-15/2019 (12-637/2018;) от 17.12.2018

Дело № 12-15/2019

29RS0023-01-2018-006881-48

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск                         01 февраля 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Каневой Дарьи Дмитриевны на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО7 от 04.12.2018,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО7 от 04.12.2018 Канева Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Канева Д.Д. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Канева Д.Д., потерпевший ФИО3, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Защитник Каневой Д.Д. - Канев В.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника Каневой Д.Д. - Канева В.А., свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Канева Д.Д. 04.12.2018 в 18:20, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..... и двигаясь у дома 45 по ул.Юбилейной в г.Северодвинске Архангельской области перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра и, выполняя разворот, создала помеху для движения автобусу «ПАЗ-32051», государственный регистрационный знак ..... который двигался по ул.Юбилейной со стороны пр.Морского в направлении ул. Кирилкина, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, квалифицировать по данной статье возможно лишь поведение водителя, который не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждаются протоколом об административном правонарушении 29 АС 036520 от 04.12.2018.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушении, письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО8, сведениями о ДТП.

Допрошенный в суде инспектор ИДПС ОР ДПС ОМВД России по городу Северодвинску ФИО7 пояснил, что в момент его прибытия на место дорожно-транспортного происшествия уличное освещение в районе дома 45 по ул.Юбилейной было включено и при его наличии Канева Д.Д. имела возможность перед началом своего движения наблюдать автобус «ПАЗ-32051», государственный регистрационный знак ....., который двигался по ул.Юбилейной со стороны пр.Морского в направлении ул. Кирилкина и убедиться в безопасности своего маневра даже при движении автобуса с выключенным светом ближних фар.

Согласно сообщению СМУП «Горсвет» № 19 от 21.01.2019 уличное освещение 04.12.2018 в городе Северодвинске, в том числе по ул.Юбилейной в районе дома 45 было включено в 15:10, не работающих светильников не отмечено.

Из сведений о ДТП следует, что автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак К733УХ/29 имеет повреждения передней левой части кузова, а автобус «ПАЗ-32051», государственный регистрационный знак ..... – преимущественно передней правой части кузова.

Как следует из письменных объяснений потерпевшего ФИО6, данных им должностному лицу, 04.12.2018 примерно в 18:15 минут он двигался на автобусе «ПАЗ-32051», государственный регистрационный знак ..... по ул.Юбилейной со стороны пр.Морской в сторону ул. Кирилкина по левой полосе со скоростью 65 км/ч. Напротив дома 45 по ул.Юбилейной со стоянки, примыкающей к проезжей части справа по ходу его движения выехал автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ....., водитель которого стал выполнять маневр разворота, пересекая путь его движения и создавая ему помеху. В этот момент расстояние между транспортными средствами было примерно 20 метров. Избегая столкновения, он стал смещаться влево и применять экстренное торможение. Но водитель автомобиля «Тайота Камри» продолжала выполнять маневр, в результате чего избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Свидетель ФИО8 в письменных объяснениях показал, что 04.12.2018 примерно в 18:20 двигался на автобусе «ПАЗ-32051», государственный регистрационный знак ..... по ул.Юбилейной со стороны пр.Морской в направлении ул. Кирилкина в качестве пассажира. Стоял у передней двери и наблюдал за дорогой. Автобус двигался в левой полосе. Напротив городской больницы № 2 со стоянки примыкающей к проезжей части справа по ходу движения автобуса выехал автомобиль «Тойота», пересекая путь движения автобуса, поворачивая налево. Расстояние между транспортными средствами составляло примерно 15-20 метров. Водитель автобуса стал смещаться влево и тормозить, но столкновения транспортных средств избежать не удалось.

По результатам рассмотрения дела прихожу к выводу, что представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Канева Д.Д. перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра и, выполняя разворот, создала помеху для движения автобусу «ПАЗ-32051», государственный регистрационный знак ......

При этом Канева Д.Д. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, с учетом включенного уличного освещения и расстояния до автобус «ПАЗ-32051», имела возможность перед началом своего движения наблюдать автобус «ПАЗ-32051», но не убедилась в безопасности совершаемого манёвра, в том числе не убедилась в отсутствии двигающихся по ул.Юбилейной транспортных средств, создала помеху для движения автобусу «ПАЗ-32051», государственный регистрационный знак ....., что привело к столкновению данных транспортных средств.

Довод заявителя о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ и виновности в ДТП не имеет правого значения. Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности иных водителей в дорожно-транспортном происшествии предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вывод должностного лица ГИБДД о виновности Каневой Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сделан правильно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Наказание Каневой Д.Д. назначено в соответствии с требованиями закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюдён.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО7 от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Каневой Дарьи Дмитриевны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  Л.А. Русанова