Решение по делу № 2-8645/2018 ~ М-8093/2018 от 25.09.2018

                                                                                                     № 2-8645/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Анатольевича к Ершовой Наталье Анатольевне о выделе доли земельного участка в натуре,

            УСТАНОВИЛ:

    Иванов С.А. обратился в суд с иском к Ершовой Н.А., в котором просит прекратить право долевой собственности Иванова С.А. и Ершовой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 919 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, произвести реальный раздел указанного земельного участка на два самостоятельных участка: первый площадью 1458 кв.м, а второй - площадью 1461 кв.м, признать право собственности Иванова С.А. на вновь образуемый земельный участок площадью 1458 кв.м, сохранив право общей долевой собственности на второй образуемый земельный участок площадью 1461 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, признав за истцом право собственности на 2/3 доли земельного участка, за ответчицей право собственности на 1/3 долю земельного участка.

           Свои требования мотивировал тем, что стороны являются совладельцами спорного земельного участка, в котором истцу принадлежит 5/6 долей, ответчице -1/6 доля. Фактический порядок пользования общим имуществом между сособственниками отсутствует. В настоящее время истец желает выделить свою долю в натуре в принадлежащем ему недвижимом имуществе, и поскольку в досудебном порядке достичь соглашения с сособственником по указанному вопросу не удалось, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

    Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

           Ответчица Ершова Н.А в судебном заседание не явилась, с иском не согласлась, полагая его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству в части предложенного варианта раздела земельного участка.

     Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что стороны являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 919 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, в котором Иванову С.А. принадлежит 5/6 долей, Ершовой Н.А. – 1/6 доля, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 13-22).

           Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ГКН.

           Фактический порядок пользования указанным земельным участком между сторонами не сложился.

           На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 919 кв.м, расположено жилое строение – дачный дом с хозяйственными постройками, общей площадью 269,30 кв.м., в котором Иванову С.А. принадлежит 5/6 долей, а Ершовой Н.А. – 1/6 доля (л.д. 125-127).

           Раздел жилого дома межу сторонами в натуре не производился.

           Желая выделить принадлежащую в земельном участке долю в натуре, истец обратился к ответчице с предложением о разделе земельного участка по предложенному им варианту, однако получил отказ (л.д. 41).

          В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

            Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

           Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

           Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

           В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

                Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

             Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

              Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (11.2 ЗК РФ).

              В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

            При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

            При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

            Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (ч.5 ст.11.9 ЗК РФ).

             Согласно варианту раздела земельного участка с кадастровым номером №, разработанному кадастровым инженером Х.М.А. по предложению истца, указанный земельный участок подлежит разделу на два самостоятельных участка: первый площадью 1458 кв.м, принадлежащий на праве собственности Иванову С.А., а второй - площадью 1461 кв.м, в котором сохраняется право общей долевой собственности Иванова С.А. (2/3 доли) и Ершовой Н.А. (1/3 доля). При этом, ущемление имущественных прав долевых собственников отсутствует, общие объекты недвижимости – жилой дом и гараж расположены на земельном участке площадью 1461 кв.м (л.д. 24-38, 138-139).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе долей в натуре и признании права собственности, поскольку раздел домовладения, расположенного на спорном земельном участке, до настоящего времени между его совладельцами в натуре не произведен, а учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), раздел земельного участка в натуре при сохранении права общей долевой собственности на находящее на нем жилое строение нецелесообразен и не соответствует интересам сторон.

Кроме того, суд не может согласиться с представленным истцом вариантом раздела земельного участка, поскольку он не допустим с точки зрения действующего законодательства, предполагающего возникновение права собственности участника общей долевой собственности на выделенный по его заявлению земельный участок и прекращение права общей долевой собственности на измененный земельный участок.

          Таким образом, заявленные исковые требования не основаны на законе, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

             в удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Анатольевича к Ершовой Наталье Анатольевне о выделе доли земельного участка в натуре отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья: