Решение по делу № 2-1691/2019 ~ М-1129/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-1691/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца Бабкиной Т.А.,

представителя ответчика Смирновой А.А. - Семенова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирнову И.В. и Смирновой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Смирнову И.В. и Смирновой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в общей сумме 167292,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ***2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии переименованным на Банк ВТБ (ПАО), и Смирновым И.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. под 13,8% годовых сроком на 182 месяца, а тот обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные, предусмотренные кредитным договором, платежи. В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ответчиком Смирновой А.А. заключен договор поручительства № ***, по которому ответчик приняла на себя обязательства солидарно с основным должником отвечать за исполнение условий по кредитному договору. Помимо этого, в обеспечение кредита ответчик Смирнов И.В. по закладной от ***2013 передал Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: П., К., д. ***, кв. ***. С сентября 2018 года Смирнов И.В. прекратил выплаты по кредиту, не возвращает сумму долга и не уплачивает проценты по нему. Требование Банка в добровольном порядке вернуть сумму долга по кредитному договору ответчики оставили без удовлетворения. Неисполнение ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства и послужило основанием обращения Банка в суд с заявленными требованиями.

Ответчики Смирнов И.В. и Смирнова А.А. в судебное заседание не явились, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовались правом ведения дела в суде через представителя. Их представитель Семенов А.И., не оспаривая наличие задолженности по кредиту и её размер, полагал иск не подлежащим удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду несоразмерности данного требования нарушенному обязательству. Также указал, что приобретение спорного жилого помещения частично за счет средств материнского капитала является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на квартиру.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (статья 451 ГК РФ).

Судом установлено, ***2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Смирновым И.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: П., ул. К., д. ***, кв. ***;, кредит в сумме 600 000 руб. под 13,8% годовых, сроком на 182 месяца (л.д. 22-39).

Банк ВТБ (ПАО) с ***2018 является правопреемником банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, считая с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего месяца (включительно).

В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита и/или несвоевременного перечисления заемщиком платежа в уплату процентов уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и/или от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ***2013N *** по закладной от ***2013 Смирнов И.В. передал в залог Банку двухкомнатную квартиру, расположенную в гор. П., ул. К., д. ***, кв. *** (л.д. 58-65).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ***2013 между Банком и Смирновой А.А. заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком по всем его обязательствам по кредитному договору (л.д. 45-55).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика (л.д. 21).

В нарушение условий кредитного договора ответчики, принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на ***2019 составляет 167292,22 руб., из которых: задолженность по кредиту – 150763,99 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом – 12714,78 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1244,99 руб., пени по просроченному долгу – 2568,46 руб. (л.д. 8-20).

Требование Банка о возврате задолженности по кредиту оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 84-92).

Факт нарушения ответчиками условий кредитного договора подтверждается материалами дела, что ими не оспаривалось.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиками также не оспаривался.

В связи с указанным требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по нему обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Оплата по кредитному договору ответчиками начиная с сентября 2018 года не производится, при этом сумма задолженности превышает установленные 5% от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормоположениями, а также, условиями закладной, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка представителя ответчиков о несоразмерности нарушенного обязательства в данном случае неубедительна, т.к. противоречит указанным обстоятельствам по делу.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 8.5 закладной от 16.12.2013 залоговая стоимость предмета залога (квартиры) на момент заключения кредитного договора согласована сторонами в размере 1599 000 руб. (л.д. 62).

Согласно Отчету об оценке квартиры от ***2019 № ***, составленному ООО «К.», стоимость предмета залога составляет 1304700 руб. (л.д. 93-123).

Рыночная стоимость предмета залога ответчиками не оспаривалась.

Довод ответчиков о том, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, поскольку на приобретение спорной квартиры были затрачены средства материнского капитала, несостоятелен.

Погашение части кредита за счет средств материнского капитала не влияет на право Банка ставить вопрос об обращении взыскания на приобретенное на эти денежные средства жилое помещение, являющееся предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данным Федеральным законом 29.12.2006 N 256-ФЗ не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательстве Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм, следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчика оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ответчики перед Банком не исполнили, допущенные нарушения заемщиком по выплате ежемесячных платежей по кредитному договору соизмеримы такому крайнему требованию кредитора, как обращение взыскания на имущество, в связи с чем требование об обращении взыскания спорную квартиру в целях погашения задолженности перед Банком обоснованно.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что при разрешении заявленных Банком исковых требований будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчиков не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не прекращают действие возложенных обязательств.

Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком, принято ответчиками добровольно, со стороны Банка нарушений при заключении кредитного договора не имелось. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчики, как заемщики несут при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, влекущими освобождение заемщиков от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, условиями договора.

При этом должники в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ***2013 № ***, заключенный между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Смирновым И.В., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке со Смирнова И.В. и Смирновой А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ***2013 № *** в сумме 167292,22 руб.

Обратить взыскание на квартиру № ***, расположенную в доме № *** по улице К. в гор. П., с кадастровым номером ***.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1043 760 руб.

Из стоимости реализации заложенного имущества выплатить истцу, Банк ВТБ (ПАО), 177838,06 руб.

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке со Смирнова И.В. и Смирновой А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10545,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.