Решение по делу № 2-401/2019 ~ М-457/2019 от 12.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мороченец А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился с заявлением в суд по следующим основаниям. 03.06.2014 между Открытым Акционерным обществом «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк») был заключен договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 160000 рублей на срок до 30.03.2019 под 39,90 % годовых. Предоставление денежных средств ответчику подтверждается выпиской со счета. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. 21.12.2015 ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, и требования к Мороченец А.В. перешли к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 266891 рубль 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 142595 рублей 93 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 115295 рублей 27 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9000 рублей. С даты заключения договора цессии в счет погашения долга средств не поступало. 06.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Пудожского района РК был вынесен судебный приказ о взыскании с Мороченец А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №, который был отменен определением мирового судьи от 16.08.2019. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.06.2014 в размере 266891 рубль 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5868 рублей 91 копейка, произвести зачет государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен, в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Мороченец А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что в 2015 году ответчик оказался в трудном материальном положении, в виду чего перестал вносить оплату по кредитным обязательствам. Просил применить срок исковой давности в порядке ст.200 ГК РФ, в связи с чем в иске отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 п.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 п.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

03.06.2014 между ОАО «Лето Банк» и Мороченец А.В. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита с кредитным лимитом 160000 рублей сроком на 45 месяцев под 39,90 % годовых. Ежемесячная сумма платежа по кредиту 8600 рублей. Полная стоимость кредита 46,26 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом 314474 рубля 42 копейки.

В соответствии с п.1.3 Условий предоставления потребительских кредитов подписанное Клиентом заявление является офертой Клиента Банку заключить договор, открыть текущий счет и предоставить карту. Действия Банка по открытию Клиенту счета являются акцептом оферты Клиента по заключению договора.

Согласно п.1.4 указанных Условий договор состоит из Заявления, Условий и Тарифов (п.1.4 Условий).

В соответствии с п.1.7 Условий предоставления потребительских кредитов датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Клиент возвращает Банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях (п.1.8 Условий).

Пунктом 2.1 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что для обслуживания кредита банк открывает Клиенту счет в валюте Российской Федерации (Рубль).

Согласно п.3.1 указанных Условий для погашения задолженности по договору Клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа (п.3.2 Условий).

В соответствии с п.6.3 Условий предоставления потребительских кредитов за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится на шестой календарный день с даты пропуска.

Кредит выдан путем перечисления средств на счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем 27.01.2017 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от 12.12.2018.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» свои права требования, в том числе требование к Мороченец А.В., возникшее на основании договора № от 03.06.2014.

Согласно пунктам 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита, которое является составной частью заключенного между ОАО «Лето Банк» и Мороченец А.В. договора № от 03.06.2014 прямо предусмотрено, что Мороченец А.В. согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Уступка права требования в данном случае не является банковской операцией и не требует у цессионария ООО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности. К ООО «Филберт» перешло право ПАО «Почта Банк» требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности по договору № от 03.06.2014.

06.08.2019 мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района РК был вынесен судебный приказ о взыскании с Мороченец А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 03.06.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк и Мороченец А.В., за период с 03.06.2014 по 12.12.2018 в размере 266891 рубль 20 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2934 рубля 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 16.08.2019 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Мороченец А.В.

Вместе с тем, заемщик допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. В связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2018 составила в размере 266891 рубль 20 копеек, в том числе: 142595 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, 115295 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9000 рублей 00 копеек – задолженность по комиссии.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности с 21.12.2015.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 17 - 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п.18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен Мороченец А.В. 22.11.2015, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк с учетом графика платежей должен был узнать 06.01.2016 (дата платежа по графику), когда начинает исчисляться срок исковой давности.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье судебного участка №1 Пудожского района РК 27.07.2019 с нарушением срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 16.08.2019 судебный приказ от 06.08.2019 был отменен. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по требованиям за период с 06.07.2014 по 21.01.2016 (по платежам с 06.01.2016 по 06.03.2016 по графику) срок исковой давности пропущен. В суд иск банком был направлен согласно почтового штампа на конверте 07.11.2019, не позднее 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, данный срок продлевается до 6 месяцев, следовательно, по требованиям за период с 22.01.2016 по 21.03.2016 (по платежам с 06.01.2016 по 06.03.2019 по графику) срок исковой давности также пропущен. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 22.03.2016 по дату задолженности, образовавшуюся на момент уступки права требования, то есть до 12.12.2018 (по платежам с 06.04.2016 по 06.03.2018 по графику).

Суд отмечает, что, добровольно подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, ему было известно о наличии условий о договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, он мог и должен был предвидеть наступление ответственности в виде комиссии за нарушение условий договора.

Проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, согласованы сторонами в договоре потребительского кредита, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 22.03.2016 и графика платежей, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, составит за период с 06.04.2016 по 06.03.2018 - 167138 рублей 02 копейки, сумма комиссии составит 9000 рублей.

Уведомлением, направлявшимся истцом ответчику 28.01.2019, предлагалось в срок до 15.02.2019 оплатить долг по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой в размере 266891 рубль 20 копеек. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 176138 рублей 02 копейки, в том числе: 111888 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 55249 рублей 83 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9000 рублей 00 копеек – задолженность по комиссии.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п.п. 1,2 п. 1, п. 6 ст.333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, следует произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа суммы государственной пошлины в размере 2934 рубля 46 копеек в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления.

Истцом была уплачена государственная пошлина 5868 рублей 91 копейка.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 4722 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мороченец А.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Мороченец А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2014 за период с 06.04.2016 по 06.03.2018 в сумме 176138 рублей 02 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мороченец А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 10.12.2019.

Судья            (подпись)                 О.С.Белокурова