Решение по делу № 2-514/2013 (2-5371/2012;) от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дата	Адрес
Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Ершова В.В., при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что Дата ФИО2 застраховала в ОСАО «РЕСО-Гарантия» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль BMW 530 D XDRIVE GT государственный регистрационный знак Т 567 КН 197 (полис № SYS № 459859692). Дата неустановленное лицо, находясь по адресу: Адрес, разбив стекло задней левой двери, тайно похитило из салона автомобиля BMW 530 D XDRIVE GT кожаную сумку «Прада», денежные средства, ноутбук марки «Арр1е». Дата ФИО2 оповестила ОСАО «РЕСО-Гарантия» о произошедшем страховом случае, на место происшествия прибыли эксперты, которые осмотрели автомобиль. При осмотре повреждений эксперты не заметили повреждений монитора спинки переднего левого сиденья находящегося около разбитого стекла задней левой двери. Характер повреждений свидетельствует о том, что они были получены в результате разбития стекла. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства в СТОА «Автодом». Во время ремонта заменили стекло, повреждения монитора спинки переднего левого сиденья не были обнаружены. Повреждения монитора спинки переднего левого сиденья были обнаружены при включении монитора. В выключенном состоянии и в темное время суток выявить повреждения не представлялось возможным. Дата ФИО2 поступил отказ в выплате страхового возмещения за поврежденный монитор спинки переднего левого сиденья. Дата ФИО2 подала заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой заменить поврежденный монитор спинки переднего левого сиденья. В удовлетворения заявления было отказано.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 111 759 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 435 рублей 18 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76 597 рублей 09 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Дата между ФИО2 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства BMW 530 D XDRIVE GT, государственный регистрационный знак Т 567 КН 197, в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма по которому составила 3 440000 рублей (полис № SYS № 459859692).

Как усматривается из материалов дела, Дата в период действия договора страхования неустановленное лицо по адресу: Адрес разбило стекло задней левой двери автомобиля истца.

По мнению истца, в результате произошедшего события был поврежден монитор спинки переднего левого сиденья, находящегося около разбитого стекла задней левой двери.

ФИО2 обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Дата ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения за поврежденный монитор спинки переднего левого сиденья сославшись на то, что повреждения монитора нельзя отнести к рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных познаний в определении причин возникновения повреждений монитора в спинке переднего левого сиденья автомобиля «BMW 530D XDRIVE GT» и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата причиной возникновения повреждений монитора в спинке переднего левого сиденья автомобиля истца могли быть многократные контакты следообразующего объекта имеющего контактную поверхность остроконечной формы наносимых хаотично или в результате разлета частиц следообразующего объекта остроконечной формы в непосредственной близости от поверхности следовоспринимающего объекта монитора. Повреждения монитора в спинке переднего левого сиденья автомобиля истца могли образоваться в результате происшествия, произошедшего Дата. Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле истца составляет 105893,26 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение противоречит заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данному доказательству и не может положить его в основу решения суда.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105893,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности и длительность судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

С учетом того, что иск удовлетворен частично (на 95 %), суд полагает, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по оплате экспертиз в размере 10 450 руб.((3 000 + 8000) * 0,95), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317,87 руб. (иной размер госпошлины не соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 28 767 рублей 87 копеек (10450 + 3317,87 + 15 000).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика суду не представлено, истцом не указано при каких обстоятельствах они нанесены и какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюдены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52946 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 105893 (сто пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 26 копеек, 28 767 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 87 копеек в счет возмещения судебных расходов, штраф в размере 52946 (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд Адрес.
Судья	Ершов В.В.