Решение по делу № 22-7725/2017 от 20.10.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 8 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Хабибуллина А.Ф., Александрова А.В.

при секретаре Гималетдинове А.А.

с участием

прокурора Зайнуллина А.М.

потерпевшего М.Р.Х.

адвоката Ганеева О.А.

осужденных Галимова Р.Р., Коврижникова П.А.

адвокатов Муртаевой З.В., Габдуллиной А.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Ганеева О.А. в интересах потерпевшего Мусина Р.Х. и апелляционное представление Шагабутдинова Р.Я. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года, которым

Галимов Р.Ф., дата года рождения, ..., судимый:

- 1 июня 2015 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.214 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 21 октября 2016г. мировым судьей судебного участка №2 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан по ст.322.3 УК РФ, 322.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 2 года,

- по ч.4 ст.166 УК РФ на срок 5 лет,

- по ч.1 ст.167 УК РФ на срок 1 год,

- на основании ч.3 с.69 УК РФ на срок 6 лет,

- в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 1 июня 2015 года отменено и частично присоединено неотбытое наказание к вновь назначенному) на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Коврижников П.А., дата года рождения, ..., судимый:

- 12 апреля 2016 года Калининским районным судом г.Уфы по п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

    - 23 января 2017 года Кировским районным судом г.Уфы по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- 30 января 2017 года мировым судьей судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор Калининского районного суда г.Уфы от 12 апреля 2016 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

-16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г.Уфы от 23 января 2017 года) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года

осужден к лишению свободы:

    - по ч.1 ст.175 УК РФ на срок 1 год,

    - по ч.4 ст.166 УК РФ на срок 4 года,

- по ч.1 ст.167 УК РФ на срок 1 год,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 30 января 2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы от 16 мая 2017 года на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Зайнуллина А.М. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Ганеева О.А. и потерпевшего М.Р.Х., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнения осужденных Галимова Р.Р. и Коврижникова П.А., адвокатов Муртаевой З.В., Габдуллиной А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Галимов Р.Р. признан виновным и осужден за совершение:

7 сентября 2016 года около 15 ч.30 мин. хищения чужого имущества путем обмана Д.С.Х. с причинением ей значительного ущерба.

Коврижников П.А. признан виновным и осужден за совершение:

7 сентября 2016 года около 17 ч. заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого Галимовым Р.Р. преступным путем.

Кроме того, Коврижников П.А. и Галимов Р.Р. признаны виновными и осуждены за совершение:

- 7 сентября 2016 года около 20 ч. 40 мин. неправомерного завладения автомобилем М.Р.Х. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни,

- а также за совершение в период времени с 20 ч. 40 мин. 7 сентября 2016 года по 11 ч. 12 мин. 8 сентября 2016 года умышленного повреждения автомобиля М.Р.Х., с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ганеев О.А. в интересах потерпевшего М.Р.Х. просит приговор изменить, назначить максимально суровое наказание и взыскать с виновных 800000 рублей.

Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судом приняты и взяты в основу положительные характеристики, основанные на непроверенных в ходе судебного заседания данных, а также на показаниях обвиняемых.

Считает, что у Коврижникова П.А. и Галимова Р.Р. был мотив для совершения преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, которое они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, а не для совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ.

Взыскание 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда несправедливо.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шагабутдинов Р.Я. предлагает приговор изменить в связи с нарушением ст.307 УПК РФ, взыскать с Коврижникова П.А. и Галимова Р.Р. в пользу М.Р.Х. солидарно компенсацию морального вреда.Цитируя п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №... «О судебном приговоре» и п.5 ч.1 ст.307 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М.Р.Х. только с Галимова Р.Р.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Достоверность и допустимость доказательств о виновности осужденных, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденных, сомнений не вызывают, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания допрошенных по делу лиц были оценены судом как в отдельности, так и в совокупности, они соотносятся между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

В основу обвинительного приговора верно положены показания потерпевших Д.С.Х., М.Р.Х., свидетелей Д.С.Х., В.О.А., Г.В.А., результаты осмотра мест происшествия, выемки у потерпевших предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, справка о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и другие доказательства.

Также судом должным образом оценены показания Галимова Р.Р. и Коврижникова П.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Суд верно расценил изменение осужденными своих показаний как способ их защиты, в то время как в ходе предварительного следствия показания ими даны добровольно в присутствии защитников после разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможности использования данных показаний в качестве доказательств и в случае отказа от них в связи с чем их первоначальные показания об обстоятельствах совершения преступлений правильно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника потерпевшего М.Р.Х. о наличии в действиях Галимова Р.Р. и Коврижникова П.А. состава преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который не нашел оснований согласиться с ними и привел мотивы своего решения, которые не вызывают сомнение у судебной коллегии.

Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных Галимова Р.Р. и Коврижникова П.А. по ч.4 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, а также Галимова Р.Р. – по ч.2 ст.159 УК РФ, Коврижникова П.А. – по ч.1 ст.175 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденным более сурового наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката потерпевшего, поскольку тяжесть совершенного преступления и его конкретные обстоятельства, на которые ссылается защитник, были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания. Кроме того, судом учтены и данные о личностях осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Основания, по которым судом не применены положения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ и применено положение ч.1 ст.62 УК РФ, мотивированы.

По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции допущено нарушение порядка взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным обоими осужденными. Такая компенсация вопреки доводам апелляционного представления должна быть взыскана судом не в солидарном, а в долевом порядке, поскольку при определении размера взыскания с каждого осужденного подлежит учету его роль в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части удовлетворения иска потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным осужденными преступлением, постановив взыскать ее в долевом порядке и определив ее размер в соответствии с глубиной моральных страданий потерпевшего, учитывая принцип справедливости возмещения, принимая во внимание материальное положение осужденных и роль каждого из них.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает справедливым, помимо Галимова Р.Р., взыскать компенсацию морального вреда и с Коврижникова П.А. в размере ... рублей.

Вопрос о взыскании с осужденных размера материального ущерба и процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года в отношении Коврижникова П.А. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с Коврижникова П.А. в пользу М.Р.Х. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Хаматшина Г.А.

дело № 22-7725