Решение по делу № 11-4/2019 от 12.02.2019

                Дело №11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                                                     село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием ответчика Горшкова В.А. и его представителя Николаевой В.Р., допущенной по устному ходатайству ответчика в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики частную жалобу Горшкова Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Горшкову Владимиру Александровичу о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ с Горшкова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ООО Мегарусс-Д) взыскана сумма страхового возмещения в размере в размере 25818.70 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 974.56 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГ Горшков В.А. обратился в суд заявлением об отмене указанного заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указывая, что извещения о судебном заседании по иску ООО Мегарусс-Д о взыскании суммы страховой выплаты не получал, в связи с чем, не смог явиться на судебное заседание по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении ходатайства Горшкова В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Горшков В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство Горшкова В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, обосновывая жалобу тем, что не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Адресованное ему письмо было получено ее супругой ФИО5, которая не сообщила ему о данных извещениях. О взыскании с него денежных средств Горшкову В.А. стало известно лишь ДД.ММ.ГГ, после начала удержания взысканной суммы из суммы получаемой ответчиком ежемесячной пенсии.

Ответчик Горшков В.А. и его представитель Николаева В.Р. в судебном заседании частную жалобу полностью поддержали по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просили удовлетворить.

Истец ООО Мегарусс-Д, третье лицо Молоствов Д.В. извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения ответчика Горшкова В.А. и его представителя, проверив определение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство по существу, мировой судья установил, что копия заочного решения мирового судьи было получено Горшковым В.А. ДД.ММ.ГГ, и последний не был лишен возможности ознакомиться с принятым заочным решением и подать заявление о его отмене, при этом с заявлением об отмене заочного решения Горшкова В.А. обратился лишь в ДД.ММ.ГГ, учитывая отсутствие доказательств того, что заявитель по уважительным причинам был лишен возможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения, принимая во внимание отсутствие в заявлении ссылок на другие обстоятельства, препятствующие своевременной подаче заявления об отмене заочного решения и следовательно оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебные повестки и иные судебные извещения согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч.1).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2).

Из материалов дела следует, что о предстоящем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением по указанному адресу, в деле имеется почтовое уведомление о вручении извещения ДД.ММ.ГГ (заблаговременно, до начала судебного заседания), в уведомлении есть подпись лица, получившего извещение, указана фамилия «Горшков В.А.» (л.д.51).

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, судебное извещение вручено лицу, прожива-ющему по месту регистрации ответчика, что соответствует положениям ст.116 ГПК РФ.

Резолютивная часть заочного решения мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики вынесено ДД.ММ.ГГ.

Согласно почтового уведомления, заочное решение от ДД.ММ.ГГ отправлено в адрес Горшкова В.А. ДД.ММ.ГГ, которое получено лично Горшковым В.А. ДД.ММ.ГГ. В уведомлении есть подпись лица, получившего заочное решение, указана фамилия «Горшков В.А.» (л.д.57).

От ответчика Горшкова В.А. ДД.ММ.ГГ поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ заявление Горшкова В.А. возращено заявителю со ссылкой ч.2 ст.109 ГПК РФ.

От ответчика Горшкова В.А. ДД.ММ.ГГ повторно поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГ, а также заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при признании причины его пропуска уважительными.

В силу разъяснений, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутство-вавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку доказательств уважительности причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи, ответчиком не представлено, мировой судья правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования в связи с отсутствием законных оснований для его восстановления. При этом правильно исходил из того, что ответчик в установленном гражданско-процессуальным законом порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела, а также о содержании вынесенного судом заочного решения.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущен-ного процессуального срока ввиду позднего получения лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, копии заочного решения состоятельными не являются, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения Горшкова В.А. в целях соблюдения его процессуальных прав, ему в установленный законом срок направлены копии заочного решения по известному суду адресу, и которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГ.

Утверждения ответчика Горшкова В.А. о том, что о поступивших судебных извещениях не знал, поскольку их получала супруга ФИО5 суд находит не убедительными, ибо подписи лица, получивших почтовые уведомления о вручении судебного извещения от ДД.ММ.ГГ и о вручении ДД.ММ.ГГ заочного решения от ДД.ММ.ГГ, в которых указано о вручении лично Горшкову В.А., а также в заявлениях об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, поступившие к мировому судье ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, подписанные ответчиком Горшковым В.А. идентичны и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в том, что они исполнены разными лицами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определе-ния суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

В частной жалобе Горшков В.А. в части ненадлежащего извещения повторяет свои доводы, на которые он ссылался в обоснование заявления об отмене заочного решения мирового судьи. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильность которой не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В силу изложенного и руководствуясь ч.2 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Горшкова Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                            А.А. Викторов