Решение по делу № 2-297/2011 от 19.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-297/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года                                                                                                 г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Т.А. Якимова, при секретаре Шаяковой Л.В., с участием представителя обратившейся в суд с иском в интересах истца Васильева <ФИО6> Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Петрухиной О.Н., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Васильева <ФИО6> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл <НОМЕР> о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

            Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Васильева <ФИО6> с иском к  ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл <НОМЕР>, просила признать  недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 14 марта 2008 года, заключенного с ответчиком,  о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.

В обоснование иска указала, что 14 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании п.3.1 указанного договора при выдаче кредита Заемщик - истец уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб. 

Включение в договор условия о взимании с заемщика, физического лица, платы за открытие ссудного счета не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным.

 Ссудный счет не является  банковским счетом по смыслу ГК РФ,  открытие и ведение счета регламентировано нормами, предусматривающими ведение бухгалтерского учета и иными нормативными актами ЦБ РФ,  в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, банком неправомерно возложена обязанность платы за открытие и ведение счета на заемщика. Условия договора были сформулированы кредитором таким образом, что без согласия заемщика на ведение ссудного счета кредит не выдавался.

Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе статьями 779, 819 ГК РФ, взимание с заемщика платы за введение ссудного счета не предусмотрено.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  в размере 5000 руб. ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15 марта 2008 года по 01 февраля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска  в размере 7,75% годовых. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец Васильев В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя общественной организации.   

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Петрухина О.Н. требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в  судебное заседание не явился,  извещен о  дне слушания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, сведений об уважительности причин не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно взыскания суммы, расчета взыскиваемой суммы не представил.

Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.  

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ мировой судья определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено,  что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора,  в случае, если заемщиком выступает гражданин,   которому денежные средства предоставляются  для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются нормы Закона РФ «О защите права потребителей». 

Судом установлено, что 14 марта 2008 года между Васильевым <ФИО6> и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил  истцу (Заемщику) кредит. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Судом также установлено получение истцом денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3.1 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает заемщику ссудный счет.

  За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 

Из материалов дела установлено, что при заключении договора, в соответствии с  его условиями (п. 3.1 Договора),  Банком Заемщику Васильеву В.А. открыт ссудный счет, при этом истцом уплачена комиссия Банку за обслуживание счета в размере 5000 руб., доказательств иного ответчиком не представлено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России <ДАТА8> <НОМЕР>, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг,  другими федеральными законами, не предусмотрены.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного закона,  Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе,  и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика,  сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако в Указании  отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

   В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, действия банка по взиманию  платы за обслуживание счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»  ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия п.3.1 об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ст.1102ГК РФ).

Нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что отражено в ст.1103 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Васильева В.А. в части признания указанного в п. 3.1 условия кредитного договора <НОМЕР> от 14 марта 2008 года  недействительным, применении последствий недействительности и взыскания с ответчика единовременного платежа (тарифа) в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких данных, мировой судья  находит обоснованным требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным.

Исходя из установленных судом фактических данных, условий договора,  вышеуказанных нормативных актов, Указания ЦБ РФ от <ДАТА10>  <НОМЕР>,  которым учетная ставка с <ДАТА11> установлена в размере 7,75% годовых, мировой судья находит обоснованным расчет суммы процентов, как в части периода начисления процентов, так и в части применения процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1116,22 руб. за период времени с 15 марта 2008 года по 01 февраля 2011 года из расчета: 5000 руб./360дн.*1037 дн.*7,75%.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом,  мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Факт оплаты юридических услуг, а именно составление и направление претензии, составление и направление искового материала в суд подтверждается квитанцией и составляет 5000 руб. Участие в деле представителя подтверждается материалами дела.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела,  положения ст.ст.  98 и 100 ГПК РФ,  мировой судья считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично  в  сумме 3500  руб.  Мировой судья полагает, что указанная сумма  находится в разумных пределах.

Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом  пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным. При сумме удовлетворенных исковых требований равной 6216,22 руб. штраф составляет 3108,11 руб.

            Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 6116,22 руб. составляет 400 руб. 00 коп. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. 00 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 14 марта 2008 года между Васильевым <ФИО6> и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса <НОМЕР>/06 отделения Марий Эл <НОМЕР> Сбербанка России о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей и применить последствия недействительности ничтожной  сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Васильева <ФИО6> неосновательное обогащение в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 3500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере 3108,11 руб., при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - 1554 руб. 06 коп. подлежат перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», пятьдесят процентов - 1554 руб. 06 коп. - в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд  Республики Марий Эл  через мирового судью в  течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                      Т.А. Якимова

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 апреля 2011 года