Решение по делу № 33-4440/2013 от 30.07.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-4440

Строка №55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2013 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре Холодных Н.Н., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску ОАО Страховая группа «МСК» к Соломникову Р. Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате страхования, в порядке регресса

по апелляционной жалобе ОАО Страховая группа «МСК»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2013 года

(судья Попова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

28.08.2012 года в г. Воронеже на ул. …, д…., произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомобилей: ВАЗ-21099 госномер …36 под управлением Соломникова Р.Ю., принадлежащего Валвенкину И.В., и Мазда СХ7 госномер … 36 под управлением Молчанова B.C. (л.д. 31).

Виновником ДТП признан водитель Соломников Р.Ю., который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.3 с.12.14 КоАП РФ (л.д. 30).

Гражданская ответственность Валвенкина И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств с указанием неограниченного количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выдан страховой полис ВВВ №0603927565 (л.д. 59).

07 сентября 2012 года Молчанов B.C. подал в ОАО «СГ МСК» заявление о страховой выплате с приложением заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 9-27). ОАО «СГ МСК» выплатило Молчанову B.C. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля в размере … рублей (л.д. 28-29).

ОАО СГ «МСК» обратилось в суд с иском к Соломникову Р.Ю. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в сумме … рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере … рублей в порядке регресса, указав, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099 не была застрахована, срок действия полиса закончился 01.05.2012 г. (л.д. 4,5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «МСК» отказано (л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе представитель ОАО Страховая компания «МСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 81-83).

В суде апелляционной инстанции представитель Соломникова Р.Ю.- Чуков В.А. по доверенности от 15.03.2013 года полагал, что решение суда от 18.04.2013 года является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика по доверенности - Чукова В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N40-ФЗ и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «МСК», поскольку истец, ссылаясь на период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, с 01.11.2011 г. по 01.05.2012 г., не представил этому достаточных и допустимых доказательств.

Согласно подлиннику страхового полиса серия ВВВ № 0603927565, выданному ОАО Страховая компания «МСК», срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указан с 18 ч. 15 мин. 02.11.2011г. по 23ч. 59мин. 59сек. 01.11.2012 г. Однако в дате окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования имеются явные исправления, не заверенные надлежащим образом, что не может однозначно указывать на период действия страхования с 01.11.2011 г. по 01.05.2012 г.

Ответчик и собственник автомобиля утверждали, что никаких исправлений и подчисток в страховом полисе при его получении не было.

Других доказательств в подтверждение доводов о том, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ответчиком не представлено.

Приложенное к апелляционной жалобе заявление Валвенкина И.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.02.2012 г., в котором указано, что транспортное средство будет использоваться с 02.11.2011 г. по 01.05.2012 г. (л.д. 93), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное заявление не представлялось истцом в суд первой инстанции и не было предметом оценки суда первой инстанции. На обстоятельства, исключающие возможность представить указанное заявление в суд первой инстанции, представитель истца в апелляционной жалобе не ссылается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выводы суда в постановленном решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судебная коллегия находит их правильными.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии