Решение по делу № 2-2397/2017 ~ М-1622/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-2397/2017

Поступило в суд 05.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи     Семенихиной О.Г.,

При секретаре     Митрофановой К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой С. В. к ДНП «Доля» о признании решений общего собрания недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Салтыкова С.В. обратилась в суд с иском к ДНП «Доля», в котором, с учетом уточнений, просила признать решения общего собрания ДНП «Доля» от ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Доводы обосновывает тем, что истец является членом ДНП «Доля» с ДД.ММ.ГГГГ, так как является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное ежегодное общее собрания членов ДНП «Доля», о чем был составлен протокол №.... На повестку дня общего собрания был поставлен ряд вопросов, в том числе: вопрос №... - об избрании председателя правления ДНП « Доля»; вопрос №... - утвердить сроки оплаты в ДД.ММ.ГГГГ за водоснабжение ДНП «Доля». По вопросу №... решили избрать председателем правления ДНП «Доля» Шафранову Л. Н.. По вопросу №... решили утвердить сроки оплаты в ДД.ММ.ГГГГ за водоснабжение ДНП «Доля» (целевой взнос на водоснабжение ДНП «Доля»): в срок до ДД.ММ.ГГГГ - ...; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. Общая сумма за водоснабжение участка составляет ... рублей.

Истец согласилась с решением указанного собрания и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесла оплату за водоснабжение ДНП «Доля» в размере ... рублей.

Истцу известно от председателя правления, что другие члены ДНП «Доля» тоже вносили свои платежи в соответствии с решением общего собрания ДНП «Доля». Председатель правления уведомила о том, что ДНП «Доля» заключило договора на выполнение работ по водоснабжению.

Однако, до сегодняшнего дня водоснабжение в ДНП «Доля» не осуществлено в полном объеме, что нарушает права членов общества по пользованию своими земельными участками по их прямому назначению.

Истец неоднократно обращалась к председателю правления ДНП «Доля» Шафрановой Л.H. с требованием объяснить причину отсутствия водоснабжения, на что получила ответ о том, что не все члены ДНП «Доля» выполнили решение общего собрания о внесении целевого взноса.

Председателем ДНП «Доля» Шафрановой JI.H. было подано исковое заявление к Дегтяреву С.М. и Юрьевой М.С. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районном суде в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего учредителя ДНП «Доля» - Дегтярева С.А., указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание, которое приостановило сбор предусмотренный решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. После указанного собрания составлялся протокол, который в ДНТ не передавался. Подтвердил, что собрание проведено с нарушением порядка уведомления членов товарищества о нем, приобщил оспариваемый протокол, о котором истцы впервые узнали при рассмотрении дела.

Дзержинским районным судом г.Новосибирска в иске ДНП «Доля» к должникам отказано на том основании, что «имеется решение общего собрания о приостановлении оплаты и начисления пени за водоснабжение. Такое решение собрания ДНП «Доля» недействительным не признано».

Истец с указанным решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ не согласна считает, что решение указанного собрания подлежат отмене по следующим основаниям: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из указанного протокола видно, что не был соблюден порядок уведомления и созыва членов ДНП «Доля», определенный в ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ нельзя однозначно сделать вывод, что присутствующие члены ДНП «Доля», голосовали «За» на поставленный вопрос. На вопрос №... (утверждении председателя и секретаря собрания) - голосовали единогласно, на вопрос №... (об ознакомлении с уставом) - голосовали единогласно. Из протокола не ясно голосовали единогласно «За» или единогласно «Против» или единогласно «Воздержались».

Согласно вопроса №..., указанного протокола, проголосовали за приостановление оплаты и начисление пени за водоснабжение до следующего собрания (голосовали «против» ... голосов, «За» ... голосов). Не указано что, решили приостановить оплату целевого взноса установленного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

При проведении общего собрания ДНП «Доля» ДД.ММ.ГГГГ составлялся список участников общего собрания, где указано, что истец в указанном собрании участия не принимала (голосован или не голосовал «за» во вопросам собрания).

При указанных обстоятельствах ввиду того, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, указанным решением затрагиваются права истца, собрание должно быть отменено.

Проведенное общее собрание не соответствует требованию закону и уставу ДНП «Доля», процедуре назначения и созыва общего собрания Партнерства; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава Партнерства; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Салтыкова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Гороховой Е.Н., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить. Кроме того, представитель просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель ответчика ДНП «Доля» - Шафранова Л.Н. в судебном заседании признала исковые требования, подтвердила доводы истца, изложенные в исковом заявлении, также признала требования истца о взыскании судебных расходов.

Третье лицо Дегтярев С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимая признание иска ответчиком, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования Салтыковой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Салтыкова С.В. является членом ДНТ «Доля» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой на ее имя ...

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ДНТ «Доля», были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ...

Указанные решения общего собрания ДНТ «Доля», истец считает незаконными, подлежащими признанию недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ДНТ «Доля» в пользу истца - Салтыковой С.В. - расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной, учитывая при этом, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ДНТ «Доля» в пользу истца Салтыковой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/░.░.░░░░░░░░░░