Решение по делу № 2-2152/2015 от 26.06.2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2015 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца Ранневой А.Л., при ведении протокола судебного заседания Ражевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Перспектива-Л» к Шмелеву А.А. о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перспектива-Л» к Шмелеву А.А. о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов по делу. В обоснование заявленных требований указано следующее6

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля-экспедитора, согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Должностной инструкции, ответчик обязан был: обеспечить безопасное движение автомобиля (пункт 1.3. Должностной инструкции), знать и выполнять правила дорожного движения, правила эксплуатации автомобиля
(пункт 1.4. Должностной инструкции), принимать товар по качеству и количеству со склада (пункт 2.1. Должностной инструкции), доставлять товар получателю по указанному в расходной накладной адресу, сдать его
по качеству и количеству, получить от представителя получателя отметку о принятии товара (пункт 2.7. Должностной инструкции), передать груз грузополучателю (пункт 2.9. Должностной инструкции).

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г года №85 (далее по тексту - Перечень), в перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми могут быть заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, включена должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Кроме того, согласно Перечню, в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми могут быть заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, (реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, (реализации).

В соответствии с положениями ст.244 ТК, а также, учитывая должность и характер работы ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате вышеуказанного ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил такие механические повреждения, в результате которых данное транспортное средство восстановлению не подлежит, было снято с регистрационного учета, что подтверждается Актом о списании автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, фото (прилагаются). Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. получившего в результате ДТП такие повреждения, не позволяющие эксплуатировать его впредь.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.247 ТК РФ, даны объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ и Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, ответчик совершил наезд на дорожный знак «Пешеходный переход», сбил железобетонную осветительную опору, в результате чего <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Ответчик также указывает, что ДТП произошло в связи с тем, что он не справился с управлением из-за неправильно выбранной скорости движения. Ответчик свою вину в совершении ДТП и, соответственно, в причинении ущерба Истцу признает.

В соответствии с Должностной инструкцией, ответчик обязан обеспечить безопасное движение автомобиля (пункт 1.3. Должностной инструкции), знать и выполнять правила дорожного движения, правила эксплуатации автомобиля (пункт 1.4. Должностной инструкции). Однако, как следует из обстоятельств ДТП и из объяснений Ответчика, им ДД.ММ.ГГГГ было произведено нарушений Должностной инструкции (пунктов 1.З., 1.4.), в результате чего Истцу был причинен материальный ущерб. Таким образом, в причинении Истцу ущерба в результате ДТП имеется вина Ответчика.

Таким образом, имеет место факт причинения ущерба истцу (уменьшено наличное имущество истца, - <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, - в результате ДТП), наличие вины ответчика (выразившееся в нарушении Должностной инструкции), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу (нарушение Ответчиком Должностной инструкции, повлекшее за собой ДТП с последствиями в виде причинения материального ущерба Истцу), при этом ответчик являлся на момент ДТП работником, на которого может быть возложена материальная ответственность перед работодателем (Истцом) в полном размере причиненного ущерба (статьи 242, 243, 244 ТК РФ).

На настоящий момент ответчик не исполняет принятые на себя по Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, что противоречит пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в соответствии с Соглашением о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данная претензия осталась без ответа со стороны Ответчика, а сумма задолженности не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен, что подтверждается Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

Учитывая то, что ответчик уволился, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполняются обязательства по возмещению ущерба в порядке, согласованном Сторонами в Соглашении о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик на основании положений статьи 248 ТК РФ вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно пункту 5 Соглашения о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения Ответчиком сроков возмещения вреда, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% (одного процента) от размера ущерба за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком Истцу за ненадлежащее исполнение обязательства по Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета:

сумма неустойки = сумма ущерба х 1% х период просрочки, при этом: сумма ущерба = <данные изъяты> рублей, период просрочки определяется датой начала периода просрочки и окончанием периода просрочки. Последним днем оплаты <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, последним днем исполнения обязательства следует считать следующий за ним рабочий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало периода просрочки исполнения обязательства Ответчиком следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на настоящий момент обязательства, срок исполнения которых наступил, не исполнены Ответчиком, то Истец при расчете неустойки последним днем периода просрочки посчитал день составления настоящего Искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Сумма неустойки = <данные изъяты>.

Просит взыскатьс Шмелева А.А. <данные изъяты> рублей по Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, составляющих
ущерб, причиненный Истцу в результате административного проступка Ответчика, <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Перспектива-Л» Раннева А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в настоящее время ООО «Перспектива-Л» просит взыскать с Шмелева А.А. сумму материального ущерба именно в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что ответчик Шмелев А.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, принятого на себя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Шмелев А.А., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в их отсутствие, а также с согласия истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Рогосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «Перспектива-Л» подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шмелев А.А. был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля-экспедитора, согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. договора, Шмелеву А.А. был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

В соответствии с п.п. «а» п.3.2. указанного трудового договора, работник обязуется лично, добросовестно и своевременно выполнять в соответствии со своей должностью, специальностью, квалификацией работы, обусловленные должностной инструкцией.

Согласно п.п. «б» п.3.2. договора, должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора, с которой сотрудник знакомится при устройстве на работу.

Согласно Должностной инструкции, Шмелев А.А. обязан был: обеспечить безопасное движение автомобиля (пункт 1.3. Должностной инструкции), знать и выполнять правила дорожного движения, правила эксплуатации автомобиля (пункт 1.4. Должностной инструкции), принимать товар по качеству и количеству со склада (пункт 2.1. Должностной инструкции), доставлять товар получателю по указанному в расходной накладной адресу, сдать его по качеству и количеству, получить от представителя получателя отметку о принятии товара (пункт 2.7. Должностной инструкции), передать груз грузополучателю (пункт 2.9. Должностной инструкции).

Кроме того, согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми могут быть заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, включена должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Кроме того, согласно Перечню, в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми могут быть заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, (реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, (реализации).

В соответствии с положениями ст.244 ТК, а также, учитывая должность и характер работы ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ с Шмелевым А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему истцом, имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года).

Также Шмелев А.А. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Перспектива-Л», а именно: с должностной инструкцией водителя «автомобиля-экспедитора», которая содержит в себе порядок исполнения вышеперечисленных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Шмелев А.А. был уволен из ООО «Перспектива-Л» по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, о чем работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении трудового) договора с работником (увольнении) за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время ООО «Перспектива-Л» обратилось в суд с иском к Шмелеву А.А., предъявив требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что в период осуществления Шмелевым А.А., как работником ООО «Перспектива-Л», обязанностей по перевозке имущества, вверенного ему истцом, им были ненадлежащим образом выполнены трудовые обязанности, что привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу и, как следствие, к убыткам для работодателя в общей сумме <данные изъяты> рублей. Эту сумму ущерба истец, как работодатель, просит взыскать с ответчика в полном объеме, как с работника, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелевым А.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате вышеуказанного ДТП, транспортное средство автофургон <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил такие механические повреждения, в результате которых данное транспортное средство восстановлению не подлежит, было снято с регистрационного учета, что подтверждается Актом о списании автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заедании не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. получившего в результате ДТП такие повреждения, не позволяющие эксплуатировать его впредь.

Согласно Акта о списании автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, остаточная стоимость автофургона <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заедании также не опровергнуты, доказательств обратного и иного расчета остаточной стоимости указанного транспортного средства суду не предоставлено.

Таким образом, из вышеуказанных документов, исследованных судом, следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Шмелева А.А. ООО «Перспектива-Л» был причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> 12 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст.243 ТК РФ, которой в числе прочих, предусмотрены случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах дела, что Шмелев А.А. был принят на работу в ООО «Перспектива-Л» в качестве водителя автомобиля-экспедитора.

При заключении трудового договора Шмелев А.А. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с должностной инструкцией водителя автомобиля-экспедитора, что подтверждается наличием его подписи на должностной инструкции.

Согласно указанной выше должностной инструкции:

-п.1.3. водитель-экспедитор обязан обеспечить безопасное движение автомобиля;

-п.1.4. водитель-экспедитор обязан знать и выполнять правила дорожного движения, правила эксплуатации автомобиля;

-п.2.1. принимает товар по качеству и количеству со склада;

-п.2.7. доставляет товар получателю по указанному в расходной накладной адресу, сдает его по качеству и количеству, получает от представителя получателя отметку о принятии товара;

-п.2.9. передает груз грузополучателю.

Согласно пункту 3.2 трудового договора, заключенного с Шмелевым А.А.., работник обязан лично, добросовестно и своевременно выполнять в соответствии со своей должностью, специальностью, квалификацией работы, обусловленные должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя и по назначению использовать переданное для работы оборудование, приборы, материалы и др., строго соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 8.1.2. трудового договора, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работник несет материальную ответственность, согласно Трудовому Кодексу РФ. Договор о полной материальной ответственности является неотъемлемой частью трудового договора.

При этом в материалах дела имеется также копия Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым А.А. и ООО «Перспектива-Л». По условиям данного договора Шмелев А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1. договора).

Разрешая вопрос о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности с Шмелевым А.А., суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что к случаям полной материальной ответственности относится, в том числе случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, в вышеуказанный Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой и доставкой материальных ценностей.

Судом установлено, что Шмелев А.А. работал в должности «водителя автомобиля-экспедитора». При этом из положений трудового договора, устанавливающего его трудовые обязанности, а также из положений его должностной инструкции прямо следует, что Шмелев А.А., как водитель автомобиля - экспедитор принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно. При этом, суд исходит как из наименования должности работника – «водитель автомобиля - экспедитор», так и из содержания его трудовых обязанностей, перечисленных в трудовом договоре и в должностной инструкции.

Поскольку работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, суд полагает, что с момента заключения трудового договора ответчик нес полную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в соответствии с заключенным с ООО «Перспектива-Л» договором о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного работодателю ООО «Перспектива-Л» Шмелевым А.А. при выполнении трудовых обязанностей, составляет <данные изъяты> и состоит из остаточной стоимости автофургона <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Шмелевым А.А., в соответствии с положениями ст.247 ТК РФ, даны объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ и обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, ответчик совершил наезд на дорожный знак «Пешеходный переход», сбил железобетонную осветительную опору, в результате чего <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Ответчик также указывает, что ДТП произошло в связи с тем, что он не справился с управлением из-за неправильно выбранной скорости движения. Ответчик свою вину в совершении ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу признает.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Должностной инструкцией, Шмелев А.А. обязан обеспечить безопасное движение автомобиля (пункт 1.3. Должностной инструкции), знать и выполнять правила дорожного движения, правила эксплуатации автомобиля (пункт 1.4. Должностной инструкции).

Однако, как следует из обстоятельств ДТП и из объяснений ответчика, им ДД.ММ.ГГГГ было произведено нарушений Должностной инструкции (пунктов 1.З., 1.4.), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что имеет место факт причинения ущерба ООО «Перспектива-Д», наличие вины Шмелева А.А., выразившейся в нарушении Должностной инструкции, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу (нарушение ответчиком должностной инструкции, повлекшее за собой ДТП с последствиями в виде причинения материального ущерба истцу), при этом Шмелев А.А. являлся на момент ДТП работником, на которого может быть возложена материальная ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба (статьи 242, 243, 244 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, ООО «Перспектива-Л» и Шмелев А.А. по Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ согласовали возмещение ответчиком добровольно суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на настоящий момент ответчик не исполняет принятые на себя по Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива-Л» направило Шмелеву А.А. претензию с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в соответствии с Соглашением о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика, а сумма задолженности не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелев А.А. был уволен из ООО «Перспектива-Л», что подтверждается Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Перспектива-Л» доказаны: размер причиненного работодателю ущерба, правомерность заключения с работником договора о полном материальной ответственности, вина работника в причинении работодателю ущерба и причинная связь действий работника с причинением вреда имуществу работодателя, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к материальной ответственности.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба является правомерным.

Однако, как указывалось выше, ООО «Перспектива-Л» в настоящее время просит взыскать с Шмелева А.А. размер причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, определенный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что Шмелев А.А. в настоящее время уволен из ООО «Перспектива-Л», при этом, он уклоняется от исполнения обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива-Л» и Шмелев А.А. по Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ согласовали возмещение ответчиком добровольно суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что сторонами определен срок исполнения обязательства по возмещению ответчиком ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, ООО «Перспектива-Л», по мнению суда, в настоящее время вправе предъявить к Шмелеву А.А. требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Законных оснований для взыскания с Шмелева А.А. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, у истца, по мнению суда, не имеется, поскольку, срок исполнения обязательства, определенный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, на данный момент не истек.

При указанном, суд приходит к выводу, что с Шмелева А.А. в пользу ООО «Перспектива-Л» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованными, по мнению суда, являются также и требования ООО «Перспектива-Л» о взыскании с Шмелева А.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 Соглашения о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Перспектива-Л» и Шмелевым А.А., в случае нарушения ответчиком сроков возмещения вреда, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% (одного процента) от размера ущерба за каждый день просрочки.

Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком истцу за ненадлежащее исполнение обязательства по Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма неустойки = сумма ущерба х 1% х период просрочки, при этом: сумма ущерба = <данные изъяты> рублей, период просрочки определяется датой начала периода просрочки и окончанием периода просрочки. Последним днем оплаты <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, последним днем исполнения обязательства следует считать следующий за ним рабочий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало периода просрочки исполнения обязательства Ответчиком следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на настоящий момент обязательства, срок исполнения которых наступил, не исполнены Ответчиком, то Истец при расчете неустойки последним днем периода просрочки посчитал день составления настоящего Искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Сумма неустойки = <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку, как указывалось выше, суд пришел к выводу о взыскании с Шмелева А.А. в пользу ООО «Перспектива-Л» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с Шмелева А.А. в пользу ООО «Перспектива-Л» составляет: <данные изъяты>.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года №293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд полагает, что сумма неустойки (пени) в размере 75 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка может быть уменьшена до 50 000 рублей.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Перспектива-Л» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанном, с Шмелева А.А. в пользу ООО «Перспектива-Л» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Перспектива-Л» удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелева А.А. в пользу ООО «Перспектива-Л» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Минеева