Решение по делу № 2-657/2018 ~ М-3463/2017 от 25.12.2017

дело № 2-657/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием истца Васильевой Ю.В., ее представителя по устному ходатайству Юркова А.В.,

представителя ответчика Савченко И.А. – Бибик С.М., действующей по доверенности от 13.08.2018 года,

представителей ответчика АО «Банк Акцепт» - Заболотской С.И. (доверенность от 24.07.2018 года) и Трухановского Я.Е. (доверенность от 29.12.2017 года),

представителя <данные изъяты> ФИО16 действующей по доверенности от 25.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <Ю.В.> к Загер <Н.В.>, Ясевой <И.А.>, ООО «Абсолют», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Савченко <И.А.>, АО «Банк Акцепт» о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ю.В. обратилась в суд к ответчикам с иском (в окончательной редакции) о признании недействительным договора от 25 февраля 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между ней и Загер Н.В., признании недействительным договора от 17 июля 2015 года купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Загер Н.В. и Ясевой Е.С., а также признании недействительным договора от 10 августа 2017 года купли-продажи той же квартиры заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Абсолют» и Савченко И.А. Просила признать за собой право собственности на указанную квартиру. Свои требования истица мотивировала тем, что не имела намерения отчуждать спорную квартиру. Загер, заключив с ней договор от 25.02.2015 года, должна была подыскать третье лицо для того, чтобы переоформить право собственности на квартиру на нее (Васильеву Ю.В.) и ее дочь. Согласия на последующие сделки она не давала. Фактически спорную квартиру никому не передавала, продолжала в ней проживать и несла расходы по ее содержанию. Ответчики в квартиру не вселялись. Спорная квартира является для нее единственным местом жительства.

В судебное заседание истица Васильева Ю.В. и ее представитель Юрков А.В. иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Савченко И.А. – Бибик С.М., действующая по доверенности от 13.08.2018 года, а также представители ответчика АО «Банк Акцепт» Заболотская С.И. (доверенность от 24.07.2018 года) и Трухановский Я.Е. (доверенность от 29.12.2017 года) иск не признали, указали на то, что доводы истицы о неполучении денежных средств за проданную ею квартиру голословны и ничем объективно не подтверждены. Оспариваемый договор купли-продажи от 25.02.2015 года содержит условие о цене и передачи денег от покупателя продавцу. Данную сделку нельзя считать мнимой. По заявлению истицы в полицию о мошеннических действиях Загер вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В письменном отзыве представителем АО «Банк Акцепт» Трухановским Я.Е. заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> ФИО12, действующая по доверенности от 25.06.2018 года, разрешение заявленного иска оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле: ответчики Загер Н.В., Ясева И.А., Савченко И.А, ООО «Абсолют», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, а также третье лицо ОСП по Железнодорожному району города Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании (абз. 3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

25.02.2015 года между Васильевой (продавец) и Загер (покупатель) заключен договор договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту –спорная квартира).

Согласно п.п. 2.1, 3.1 указанного договора цена квартиры составляет 2500000 руб., из которых 2450000 руб. продавец получает до подписания договора, а 50000 руб.- после регистрации договора в установленном законом порядке. На момент подписания договора продавец передал покупателю квартиру во владение и пользование. Договор имеет силу передаточного акта (т. 1 л.д. 6-7, 206-207).

17.07.2015 года Загер (продавец) по договору купли-продажи продала указанную спорную квартиру Ясевой Е.С. Последней спорная квартира приобретена за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Ясевой и АО «Банк Акцепт» под залог спорной квартиры (т. 2 л.д. 11- 25, 27-40).

В связи с неисполнением Ясевой Е.С. обязательств по кредитному договору, на основании решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12.01.2017 года (т. 1 л.д. 229- 231, т. 2 л.д. 50-53), спорная квартира продана с публичных торгов ответчику Савченко И.А. по договору купли-продажи арестованного имущества от 10.08.2017 года, заключенному между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае, Республики Хакассия и Республики в лице ООО «Абсолют» (продавец) и Савченко И.А. (покупатель). (т. 1 л.д. 73- 74).

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57). Наследником умершей является ответчица Ясева И.А., что подтверждается материалами наследственного дела (т. 2 л.д. 188- 210).

В судебном заседании истица Васильева пояснила, что в действительности не имела намерения отчуждать спорную квартиру, денежные средства от Загер по сделке от 25.02.2015 года не получала.

Формальное заключение договора купли-продажи от 25.02.2015 года без намерения породить правовые последствия Васильева мотивировала тем, что у нее имеется дочь инвалид 1 группы Васильева О.А., которая является недееспособной, лишена способности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, находится в лежачем положении, страдает тяжелой формой паралича. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими материалами дела и представленными суду фотоматериалами (т. 1л.д. 16-17.19, 26). Кроме того, указанный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика АО «Банк Акцепт» Трухановский Я.Е., указавший, что посещал спорную квартиру дважды во второй половине 2016 года.

Кроме того, как следует из пояснений истицы, у нее был тяжелобольной муж. С целью получения средств для существования и приобретения лекарств для мужа и дочери, погашения кредитов, она решила продать жилые помещения по <адрес>. Однако недееспособная Васильева являлась собственником ? доли в праве собственности в квартире по <адрес> и единственным собственником квартиры по <адрес> что означало необходимость получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению. С целью получения правовой помощи для реализации указанного намерения она обратилась в агентство недвижимости, где познакомилась с Загер. Последняя обязалась продать указанные квартиры и приобрести взамен иное жилое помещение с регистрацией на него права собственности за недееспособной Васильевой О.А.

28.10.2014 года выдано разрешение администрации Кировского района города Красноярска на отчуждение указанных квартир под условием приобретения для недееспособной ФИО13 квартиры по <адрес>т. 2 л.д. 233). На приобретение этой квартиры по <адрес> имелся предварительный договор. Как следует из пояснений истицы, всеми организационными вопросами занималась Загер.

Указанные жилые помещения по <адрес> проданы истицей, что подтверждаются договорами купли-продажи от 25.12.2014 года и 11.12.2014 года соответственно. Со слов истицы денежные средства, вырученные от продажи указанных квартир, она получала от Загер частями. Всего получила в общей сложности 1250000 руб. При этом квартиру по <адрес> из–за волокиты со стороны Загер приобрести не удалось, деньги растратились.

После чего, как следует из пояснений истицы, Загер предложила заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры для того, чтобы потом через надежное третье лицо вновь оформить договор купли-продажи, где Васильева и ее недееспособная дочь будут указаны покупателями, зарегистрируют право собственности на двоих и тем самым она (Васильева Ю.В.) сможет оправдаться перед органом опеки и попечительства, указав на то, что жилищные права недееспособной не нарушены, последняя является собственником доли во вновь приобретенном жилом помещении. На предложение Загер она согласилась. Договор купли-продажи подписала не вникая в его суть, денежные средства за спорную квартиру от Загер не получала.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных истицей фактов, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Так, спорная квартира является для истицы единственным местом жительства. Другого жилого помещения истица не имеет, что подтверждается выпиской из реестра недвижимости (т. 2 л.д. 237).

Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи от 25.02.2015 года до настоящего времени истица сохранила контроль над спорной квартирой: не выезжала из нее, продолжает в ней проживать и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 1 л.д. 9-15, т. 2 л.д. 137- 152). Факт проживания истицы с дочерью инвалидом подтвердил суду представитель АО Банк «Акцепт» Трухановский Я.Е., указавший, что посещал спорную квартиру дважды во второй половине 2016 года в связи с просрочками по платежам, допущенными должником по кредитному договору Ясевой Е.С. Он производил фотографирование квартиры. Данные фотоматериалы приобщены к настоящему делу, на них зафиксирована истица и ее вещи. Как следует из показаний Трухановского Я.Е., он видел и недееспособную Васильеву О.А., находящуюся в лежачем положении, но не стал ее снимать из-за этических соображений.

Более того, истица и ее недееспособная дочь продолжают состоять в спорной квартире на регистрационном учете с 2014 года. С данного учета не снимались. Данные обстоятельства подтверждаются подлинниками выписок из домовой книги (т. 2 л.д. 132-136). До своей смерти на регистрационном учете также состоял муж истицы.

С учетом изложенного, суд считает недостоверной имеющуюся в деле копию выписки из домовой книги о том, что в спорной квартире по состоянию на 09.07.2015 года на регистрационном учете состояла лишь одна Загер (т. 2 л.д. 42). Кроме того, подлинник данного документа суду не представлен. По данным адресно-справочной службы Загер по регистрации по месту жительства не значится (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 162).

Суд считает, что, потеряв мужа и осуществляя уход на дочерью инвалидом, лишенной возможности передвигаться и обслуживать себя, которую невозможно оставить одну на длительное время, у истицы, уже не имеющей к тому времени другого жилья (квартиры по <адрес> проданы), отсутствовал интерес в отчуждении спорной квартиры. Данных считать, что истицей получены денежные средства от Загер по договору от 25.02.2015 года, не имеется. Местонахождение Загер органами полиции не установлено, по данным отдела адресного учета она не значится зарегистрированной в Красноярском крае, в суд Загер ни разу не явилась.

По заявлению Васильевой в отношении Загер по факту мошеннических действий полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018 года на том основании, что местонахождение Загер не установлено, документы из органа опеки и попечительства не поступили.

Суд считает, что данное постановление само по себе, с учетом его содержания, не опровергает доводы истицы. При этом суд учитывает, что при подаче заявления истица предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Содержание отобранного у истицы заявления о преступлении от 26.09.2017 года соответствует обстоятельствам, изложенным истицей в судебном заседании по настоящему делу, которые полностью согласуются с другими доказательствами.

Из пояснений истицы в суде следует, что длительное время с заявлением в полицию она не обращалась лишь из-за того, что верила Загер, которая ее постоянно убеждала, что переоформит спорную квартиру на нее (Васильеву) и ее дочь, а когда узнала, что спорная квартира находится в залоге у банка, испугалась, что Загер прекратит платить по кредиту и ее (Васильеву) выселят. При этом Загер уверяла, что обязательно погасит ипотечный кредит и переоформит спорную квартиру на ее (Васильеву) и её дочь. Ни Ясева, ни Савченко в ее квартиру не приходили перед тем, как ее купить.

Таким образом, формально с правовой точки зрения спорная квартира выбыла из владения истицы, поскольку собственниками спорной квартиры поочередно являлись Загер, Ясева. В настоящее время собственник Савченко. Право собственности указанных ответчиков на спорную квартиру регистрировалось в установленном законом порядке. Однако фактически спорная квартира осталась в пользовании истицы, которая, несмотря на указанные сделки, продолжала проживать в ней вместе с недееспособной дочерью. Воля истицы не была направлена на отчуждение указанной квартиры. Она совершила с ответчиком Загер мнимую сделку без намерения породить соответствующие правовые последствия, рассчитывала на то, что право собственности на спорную квартиру, согласно устной договоренности с Загер, будет зарегистрировано на нее и ее недееспособную дочь. Последующий договор купли- продажи спорной квартиры, заключенный между Загер и Ясевой Е.С. с привлечением кредитных средств АО «Банк Акцепт» под залог спорной квартиры, заключен без ведома истицы. Ясеву Е.С. нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку она приобрела квартиру без ее осмотра на предмет проживания в ней других лиц, сама в квартиру, как из Загер, не вселялась, свои вещи не завозила. Как пояснил представитель АО «Банк Акцепт» при выдаче ипотечного кредита Ясевой на покупку спорной квартиры данный объект недвижимости не осматривался, так как был предоставлен документ по его оценке. Василева и ее дочь, как указано выше, спорную квартиру не покидали, то есть фактически квартира ни Загер, ни Ясевой истицей не передавалась.

Ответчика Савченко И.А. также нельзя считать добросовестным приобретателем спорного жилья, поскольку при его приобретении он не предпринял всех необходимых и достаточных мер для проверки юридической чистоты квартиры, не выяснял ее состояние перед покупкой и не проверял возможность проживания в ней других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона (ст.ст. 168, 302 ГК РФ), а также постановления Пленума, суд считает необходимым признать недействительными как договор от 25 февраля 2015 года купли-продажи спорной квартиры, заключённый между Васильевой и Загер, так и договоры купли- продажи спорной квартиры от 17 июля 2015 года и 10 августа 2017 года, поскольку надлежащее волеизъявление истицы на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры от 25.02.2015 года отсутствовало. Истица в действительности не имела намерения отчуждать спорную квартиру. Ответчицу Загер нельзя считать управомоченным отчуждателем, поэтому последующие совершенные со спорной квартирой сделки купли-продажи также являются недействительными, а, значит, квартира подлежит истребованию от конечного приобретателя Савченко на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ с прекращением за ним права собственности и признанием этого права за истицей.

Исходя из положений ст. ст. 168, 181 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности такой сделки составляет три года со дня начала ее исполнения.

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд считает, что в данном случае этот срок следует исчислять со дня совершения сделки от 25.02.2015 года. Срок исковой давности составляет три года. На момент подачи иска 25.12.2017 года указанный срок не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 25 февраля 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Васильевой <Ю.В.> и Загер <Н.В.>.

Признать недействительным договор от 17 июля 2015 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Загер <Н.В.> и Ясевой <Е.С.>

Признать недействительным договор от 10 августа 2017 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Абсолют» и Савченко <И.А.>.

Прекратить право собственности Савченко <И.А.> на жилое помещение -квартиру, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Васильевой <Ю.В.> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2018 года.

Председательствующий:                                     Д.Г. Капошко