Решение по делу № 2-5203/2015 ~ М-4484/2015 от 11.03.2015

К делу № 2-5203/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«23» декабря 2015 года     Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                        Поповой В.В.,

при секретаре                        Кулибабиной А.Е.,

с участием истца Бурмистрова Ю.Е., его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмистрова Ю. Е. к ООО «Ирбис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Ю.Е. обратился в суд с иском к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указано, что Бурмистрову Ю.Е. на праве собственности принадлежит следующее имущество: грохот ГИС-53, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; шнек, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; перелив торцевой, рамка-фланец, перелив боковой, колесо грейферное, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное имущество в настоящее время находится по адресу: <адрес>», земельный
участок с кадастровым номером №, т.е. на территории ответчика.    

Истец не заключал с ответчиком никаких соглашений по поводу передачи или
продажи ему спорного имущества. Однако ФИО9 не допускает истца на территорию земельного участка, где находится спорное имущество, имущество не отдает.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного иска была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика ООО «Ирбис».

Также в ходе судебных заседаний истцом были уточнены заявленные требования. Бурмистров Ю.Е. просит суд истребовать (изъять) у ООО «Ирбис» и передать ему следующее имущество: грохот ГИС-53, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт.; шнек, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт.; перелив торцевой, рамка-фланец, перелив боковой, колесо грейферное, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленного требования, считая требования законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик – представитель ООО «Ирбис» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, а также телеграммой, возвращенной в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат не известен». Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бурмистрову Ю.Е. принадлежит следующее оборудование: грохот ГИС-53, что подтверждено договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9); два комплекта шнека, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; два комплекта перелива торцевой, рамка-фланец, перелив боковой, колесо грейферное, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 - 87).

Также в материалах дела имеется объяснения ФИО1, работающего мастером ООО «Стальмаркет», согласно которым спорное оборудование (два шнека и два грейферных колеса) были изготовлены по чертежам Бурмистрова Ю.Е. в цехе ООО «Стальмаркет» (чертежи спорного оборудования приобщены к материалам дела).

Установлено, что данное оборудование находится по адресу<адрес>», земельный
участок с кадастровым номером №. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Ирбис» с ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная товарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спорное оборудование: шнек, перелив торцевой, перелив боковой, колесо грейферное является тем оборудованием, на которое в деле представлены чертежи. На оборудование «рамка-фланец» чертежи не представлены. Данное оборудование: шнек, перелив торцевой, рамка-фланец, перелив боковой, колесо грейферное является составной частью оборудования, которое уже используется ответчиком ООО «Ирбис» в составе технологической линии, включающей ковшовый дегидратор. Грохот ГИС-53 является самостоятельным устройством, чертежи на данное устройство в материалах гражданского дела не представлены. В документах ответчика оборудование с наименованием «грохот ГИС-53» не значится. При этом, как грохот ГИС 53, так и ковшовые дегидраторы являются самостоятельными устройствами и могут использоваться в производственном процессе как самостоятельные, отдельные единицы.

Довод представителя ответчика о том, что указанное оборудование - ГИС-53, принадлежит на праве собственности ФИО7, который приобрел ГИС-53 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продавец ФИО8) и было передано на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Ирбис», не может быть принято во внимание, так как предметом всех указанных договоров является оборудование, в том числе - инерционный грохот ГИС-52.

Из заключения эксперта в части оборудования ГИС-53 следует, что исследуемое устройство, фотоизображение которого находится на стр. 96, 103, 104 данного гражданского дела, по установленным технологическим признакам соответствует грохоту ГИС-53. На момент осмотра устройство не установлено в технологическую линию.

Также в п.2.5.3. заключения эксперта (стр.16) указано, что отличие грохота ГИС-52 от грохота ГИС-53 возможно установить по внешним признакам даже на смонтированном в технологическую линию оборудовании. Грохот Гис-52 имеет два яруса сит. Грохот ГИС-53 имеет три яруса сит. Соответственно, на боковинах грохота ГИС-53 имеется три ряда болтовых креплений сит, на грохоте ГИС-52 - два яруса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное оборудование, принадлежащее истцу, незаконно находится в пользовании и владении ответчика, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмистрова Ю. Е. к ООО «Ирбис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ООО «Ирбис» и передать Бурмистрову Ю. Е. следующее имущество:

- грохот ГИС-53, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт.;

- шнек, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт.;

- перелив торцевой, рамка-фланец, перелив боковой, колесо грейферное, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий