Решение по делу № 2-482/2015 ~ М-443/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        12 марта 2015 года                                                 г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Саломасовой И.Ю.,

с участием представителя истца Хакиной Т.Д. - адвоката Сазонова В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула Возрождение» по доверенности Чиколаевой О.А.,

ответчика Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-482/15 по иску Хакиной Тамары Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тула – Возрождение», Соловьеву Сергею Викторовичу о компенсации морально вреда,

установил:

истец Хакина Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Тула Возрождение», Соловьеву С.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км федеральной трассы «<данные изъяты>» водитель ООО «Тула Возрождение» Соловьев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения автомашины и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ее мужа Хакина А.И.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, она получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб левого голеностопного сустава, кровоподтеки на шее, груди, животе, спине, правой руке, левой ноге, которые, согласно заключению эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» имеют критерии <данные изъяты>.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Соловьев С.В.

Истец Хакина Т.Д. полагает, что в дорожно – транспортном происшествии помимо телесных повреждений, понесла также моральную травму из-за пережитого страха.

Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности на имя Сазонова В.Ю.

Истец Хакина Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хакиной Т.Д., по доверенности Сазонов В.Ю. исковые требования истца Хакиной Т.Д. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что основным критерием, определяющий стоимость морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, является степень тяжести телесных повреждений, полученных Хакиной Т.Д. В данном случае согласно заключению эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб левого голеностопного сустава, кровоподтеки на шее, груди, животе, спине, правой руке, левой ноге, которые имеют критерии <данные изъяты>. Хакина Т.Д. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того просил суд принять во внимание степень нравственных страданий, степень вины виновника дорожно – транспортного происшествия, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также что она является пенсионеркой и понесла моральную травму из-за того, что их с мужем автомобиль превратился в груду металлолома.

Представитель ответчика ООО «Тула – Возрождение» по доверенности Чиколаева О.А. просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, так как согласно заключению эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Хакиной Т.Д. был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, материальных затрат Хакина Т.Д. никаких в связи с этим не понесла. Также не возражал против взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Соловьев С.В. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, не возражал против взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Богородицкий межрайонный прокурор в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 4 марта 2015 года представлял письменное заявление о рассмотрении без их участия, с учетом того, что данное дело не относится к категории гражданских дел, по которым в соответствии со ст.45 ГПК РФ участие прокурора обязательно.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Хакиной Т.Д., по доверенности Сазонова В.Ю., представителя ответчика ООО «Тула – Возрождение» по доверенности Чиколаеву О.А., ответчика Соловьева С.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Тула – Возрождение», что подтверждается карточкой учета транспортных средств, предоставленной в суд УМВД РФ по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Соловьева С.В., который состоял в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки АТ – 111 № на имя Соловьева С.В., а также копией приказа о приеме работника на работу 135-К от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами по делу.

Гражданская ответственность ООО «Тула – Возрождение» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №1570, представленных 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на 251 км. Федеральной трассы «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Тула Возрождение», под управлением Соловьев С.В. и автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО16 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н043ВХ71 под управлением ФИО15

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Хакиной Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, справками о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по п.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11 В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС3ОБДПСГИБДДУМВД ФИО3 В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев С.В. управлял транспортным средством не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев С.В. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 4 месяца, постановлением мирового судьи судебного участка № (<адрес>) Богородицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соловьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно — медицинской экспертизы» №№, оконченной ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Хакиной Т.Д. указанным транспортным средствам причинены телесные повреждения легкой степени тяжести вреду здоровью.

Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 15 минут на 251 км федеральной трассы «Дон» водитель ООО «Тула Возрождение» Соловьев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р428АМ71 под управлением Крюкова Ю.А., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н043ВХ71 под управлением ФИО11 В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Хакина Т.Д. получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб левого голеностопного сустава, кровоподтеки на шее, груди, животе, спине, правой руке, левой ноге.

Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу Хакиной Т.Д. причинены телесные повреждения легкой степени тяжести вреда здоровью является Соловьев С.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относится здоровье.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения Соловьевым С.В., управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью Хакиной Т.Д.

При этом суд учитывает, что вред здоровью Хакиной Т.Д.. причинен источником повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При таких данных и в соответствии с приведенными выше нормами закона, а также ст.ст. 15 1064,1079 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на законного владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Тула – Возрождение».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Тула – Возрождение» в пользу Хакиной Т.А., оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как легкий, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно — медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего последняя получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб левого голеностопного сустава, кровоподтеки на шее, груди, животе, спине, правой руке, левой ноге, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, нахождение Хакиной Т.Д. на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий, степень вины виновника дорожно – транспортного происшествия, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также что она является пенсионеркой и понесла моральную травму из-за повреждения автомобиля, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу Хакиной Т.А. с ООО «Тула – Возрождение» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>4, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, что отражено в самой доверенности, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Тула – Возрождение» в пользу Хакиной Т.А.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Тула – Возрождение» в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст. 648, 1068, 1072 ГК РФ Соловьев С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как установлено судом, законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Соловьев С.В., на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Тула – Возрождение».

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст. 648, 1068, 1072 ГК РФ Соловьев С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как установлено судом, законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Соловьев С.В., на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Тула Возрождение».

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хакиной Тамары Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тула – Возрождение», Соловьеву Сергею Викторовичу о компенсации морально вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хакиной Тамары Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Тула Возрождение», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ОГРН 1077760812568, ИНН 7727627260 моральный вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула Возрождение», расположенного по адресу: 301821, <адрес>, ОГРН 1077760812568, ИНН 7727627260 государственную пошлину в бюджет МО Богородицкий район Тульской области в сумме <данные изъяты> рублей, которую перечислить в УФК по <адрес> (МИ ФНС РФ № по <адрес>).

Наименование платежа: Госпошлина за рассмотрение искового заявления.

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула.

Расчетный счет: 40101810700000010107 в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району)

ИНН: 7117014255

ОКТМО: 70608101(г.Богородицк Богородицкого района)

КПП: 711701001

БИК: 047003001

Код бюджетной классификации: 18210803010011000110.

В удовлетворении остальных исковых требований Долгову Хакиной Тамаре Дмитриевне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Дата принятия решения судом в окончательной форме 16 марта 2015 года.

Судья: