Решение по делу № 33-17844/2018 от 09.10.2018

судья Лучинин А.Л.      дело № 33-17844/2018

учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Хуснуллина Д.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Власова Валентина Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Власова Валентина Александровича страховое возмещение в размере 73000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение почтовых расходов 774 рубля 25 копеек, в оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг банка при оплате юридических услуг 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова Валентина Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Бакаловой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Власова В.А. –
Шандырова В.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 января 2018 года у дома № 14 по улице Тукая города Нижнекамска Республики Татарстан водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак ...., Гатиев С.Ф., совершая поворот налево, не убедился в безопасности манёвра, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем LADA Granta государственный регистрационный знак .... RUS. Удар пришёлся в правую часть автомобиля LADA Granta, после которого транспортное средство истца отбросило на обочину, где произошло столкновение с деревом.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения правой и левой частей.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Гатиев С.Ф.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения в силу её обязательства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда Власов В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

Ответчик по результатам осмотра повреждённого автомобиля признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт за исключением ремонта повреждений левой части автомобиля, указав, что они не относятся к заявленному страховому случаю.

Истец не согласился с объёмом предполагаемого ремонта, в связи с чем направил в адрес страховщика претензию в которой требовал включить спорные элементы в перечень повреждений автомобиля, подлежащих ремонту. При этом к претензии были приложены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие факт получения повреждений левой части автомобиля от столкновения с деревом.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик в выдаче нового направления на ремонт с включением в него дополнительных повреждений отказал.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta с учётом износа заменяемых деталей составила 97200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 17450 рублей.

В адрес страховщика 12 марта 2018 года истец повторно направил претензию, в которой просил произвести ему выплату стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости автомобиля в денежной форме путём перечисления на его расчётный счёт суммы в размере 124018 рублей 75 копеек.

По результатам рассмотрения названной претензии 27 марта 2018 года Власову В.А. была произведена выплата утраченной товарной стоимости автомобиля в сумме 17450 рублей, а также возмещены расходы по проведению оценки в сумме 3000 рублей.

Как указывал истец, 22 февраля 2018 года принадлежащий
ему автомобиль LADA Granta стал участником нового дорожно-транспортного происшествия, в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения переднего бампера, капота и переднего левого крыла.

В связи с этим истец повторно обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, за исключением повреждений переднего бампера, капота и переднего левого крыла, полученных во втором ДТП, составляет 90100 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73000 рублей, неустойку за период с 08 февраля 2018 года по 17 августа 2018 года в сумме 139430 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6000 рублей, в оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг банка при оплате юридических услуг 200 рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению телеграммы 405 рублей 50 копеек, в возмещение почтовых расходов по направлению телеграммы 368 рублей 75 копеек, пени в размере 1%, начиная с 08 февраля 2018 года по день вынесения решения суда, и штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что страховщик полностью исполнил своё обязательство, осуществив истцу страховую выплату утраченной товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке в размере 20450 рублей. Также отмечается, что согласно правилам страхования способом возмещения причинённых в результате наступления страхового случая убытков является направление транспортного средства на ремонт. Обязанность страховщиком была исполнена путём выдачи истцу соответствующих направлений, однако страхователь данным правом не воспользовался, автомобиль на ремонт в СТОА по направлению страховщика не представил, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра от 11 марта 2018 года следует, что автомобиль истца имеет повреждения задней правой боковины, правого порога, правых дверей, молдингов правых дверей, переднего бампера, заглушки ПТФ левой, брызговика переднего левого крыла, рамки радиатора, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, решётки радиатора, двери задней левой, крыла заднего левого.

Из содержания искового заявления следует, что 22 февраля 2018 года принадлежащий Власову В.А. автомобиль LADA Granta стал участником нового дорожно-транспортного происшествия, в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения переднего бампера, капота и переднего левого крыла.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA Granta, за исключением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2018 года, без учёта износа заменяемых деталей составляет – 79500 рублей, с учётом износа – 73000 рублей.

На вопрос о соответствии повреждений автомобиля LADA Granta обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2018 года эксперт ответил, что все заявленные повреждения правой части автомобиля названного транспортного средства могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Renault Logan. Повреждения переднего бампера, левой фары, крыла переднего левого, брызговика переднего левого колеса, фары противотуманной левой, облицовки левой противотуманной фары, панели рамки радиатора не могли быть образованы при столкновении с деревом, они получены в результате выезда автомобиля на затвердевшую снежную насыпь.

Также судебный эксперт указал на то, что повреждения двери задней левой, крыла заднего левого могли образоваться при столкновении с деревом, при условии, что автомобиль в это время находился под углом относительно опорной поверхности и дерева.

Таким образом, судебный эксперт установил соответствие всех повреждений, в том числе и повреждений левой части автомобиля LADA Granta, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а обязательства по договору обязательного страхования по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности по выплате истцу суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что представленное ответчиком заключение о несоответствии повреждений левой части автомобиля LADA Granta обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не опровергает факта наступления страхового случая, противоречит другим доказательствам, в частности, заключению судебной экспертизы. В действиях истца умысла на причинение повреждений своему автомобилю не установлено. Таким образом, имеет место страховой случай, произошедший 12 января 2018 года, и отказ в осуществлении ремонта по всем повреждениям является необоснованным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из раздела 5 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (настоящими Правилами) страхования или законом и подтвержденное документами, предусмотренными настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб. Перечень страховых случаев, на случай наступления которых осуществляется страхование, определяется соглашением сторон и указывается в договоре страхования (полисе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктам 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (пункт 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2).

Факт наступления страхового случая подлежит доказыванию в порядке, установленном статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно принял за основу постановления решения заключение эксперта ООО «...», так как оно является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Объём повреждений автомобиля LADA Granta подтверждён допустимым доказательством, составленным специалистом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера ущерба.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2018 года является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Доказательств наличия вины истца в форме умысла или грубой неосторожности ответчиком не представлено, из материалов дела данный факт не следует. Полная или частичная вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, несоответствие его действий каким-либо требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в обоснование возражений представил экспертное исследование от 02 февраля 2018 года № ...., выполненное специалистом ООО «...», согласно выводам которого повреждения левой части автомобиля LADA Granta не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2018 года. Данный вывод специалистом сделан только на основании исследования сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. В заключении не приведены конкретные обоснованные мотивы.

Иных обстоятельств, при которых автомобиль Власова В.А. мог получить обозначенные повреждения левой боковой части автомобиля, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, фактически являются позицией автора жалобы.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено либо изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в её удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи