Решение по делу № 33-5158/2011 от 06.04.2011

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-5158

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Кузьменко С.А.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко С.А. обратился в суд с иском Ломоносовой Е.В., котором просил суд признать недействительной сделку - договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенную между ним и ответчицей, применив последствия недействительности сделки, возвратив ему в собственность 1/2 долю указанной квартиры, признав недействительным зарегистрированное за Ломоносовой Е.В. право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, аннулировав запись о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на 1/2 долю в квартире на имя Ломоносовой Е.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он подписал договор дарения 1/2 доли указанной квартиры с Ломоносовой Е.В., которая является его супругой с 16.04.2010 года, однако, в настоящее время фактические семейные отношения между ними прекращены. Никаких расходов по квартире ответчица не несет, что свидетельствует об отсутствии реализации прав и обязанностей собственника. Истец считает, что у них не было намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка была совершена лишь для вида, в качестве подтверждения его доверия к ответчице. Более того, в качестве оснований для признания сделки недействительной Кузьменко С.А. указывает на наличие у него медицинского заболевания, препятствующего ему осознавать существо действий, совершенных им при подписании оспариваемого договора, так как он был уволен по состоянию здоровья после прохождения медицинского обследования в психоневрологическом диспансере, а также указывает на заблуждение при заключении сделки.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьменко С.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные истцом в ходе судебного разбирательства

Кассатор, ссылаясь на положения статей 167, 168, 170, 178 ГК РФ, указывает, что данная квартира является единственным местом его проживания, после посещения юриста ему стало известно, что смена собственника квартиры напрямую влияет на объем его прав и обязанностей в отношении доли квартиры. При подписании спорного договора, ему не было разъяснено, что новый собственник квартиры вправе будет его лишить права пользования и владения жилым помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца, его представителя – Шаталину Ж.В., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 131, 153, 551, 572, 574, 170, 166, 167, 178 ГК РФ и исходил из того, что договор дарения доли спорной квартиры соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего дарение недвижимости.

Суд первой инстанции учел, что спорный договор дарения заверен нотариусом. Суд также указал, что с какими-либо требованиями к ответчику по вопросу оплаты за коммунальные услуги истец не обращался, указав, что переоформление расчетных книжек и квитанций является правом ответчика. Кроме того суд посчитал, что Кузьменко С.А. совершал последовательные действия, направленные на оформление сделки, имел намерение на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Помимо этого суд сослался на то, что Кузьменко С.А. не представил медицинских документов, подтверждающих наличие у него медицинского заболевания. Требование об аннулировании записи о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности суд посчитал не соответствующими требованиям ст. 12 ГК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Свобода договора состоит в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия. Принимая решение о заключении договора, заинтересованные лица вместе с тем принимают на себя ответственность за его реализацию.

Истец лично подписал договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом ему разъяснены положения статей 209, 213, 288, 292, 572 ГК РФ. Нотариус проверила личность Кузьменко С.А. и его дееспособность. По форме и содержанию указанный договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства. Из данного договора следует, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, подтвердили нотариусу об отсутствии обстоятельств вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, ссылки кассатора на статьи 168, 178 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (в части такого ее последствия, как переход права собственности на долю квартиры) была исполнена 31.08.2010 г., когда на спорную долю квартиры было зарегистрировано право собственности Ломоносовой Е.В., т.е. правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили. Таким образом, доводы кассационной жалобы с указаниями на статью 170 ГК РФ являются необоснованными. Более того, из приобщенного к материалам дела, заочного решения суда от 23 сентября 2010г. следует, что ФИО6, которому принадлежит ? доля в спорной квартире, обращался в суд с иском к Ломоносовой Е.В. об определении порядка пользования квартирой и в качестве третьего лица к участию в деле привлекался Кузьменко С.А. Заочным решением суда был определен порядок пользования спорной квартирой и в пользование Ломоносовой Е.В. была выделена жилая комната площадью 10,5 кв.м., а кухня, ванная, туалет и кладовая оставлены в общем пользовании. Указанное свидетельствует о том, что сделка не носила мнимый характер и была направлена на наступление соответствующих последствий.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в статьях 170, 178 ГК РФ, возложено на истца. Однако каких либо достаточных доказательств данных обстоятельств Кузьменко С.А. не представил. Напротив, из материалов дела следует, что истец в добровольном порядке оформил договор дарения своей доли квартиры. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что спорная доля квартиры дарилась как свадебный подарок.

Сам факт неучастия ответчицы в расходах по квартире, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку сам истец не отрицает, что с 19 сентября она в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьменко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи