Решение по делу № 12-80/2016 от 26.04.2016

Дело № 12-80/2016

РЕШЕНИЕ

г. Печора Республики Коми                         11 мая 2016 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., при секретаре Гридиной О.Ш., представителя Администрация Тимошенкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре дело по жалобе Администрация на постановление ГИБДДД ОМВД России по г.Печоре от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД ОМВД по г. Печоре 20.04.2016 года юридическое лицо Администрация привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Глава Администрация обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление об административном правонарушении, просил данное постановление отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей, определив административное наказание в виде предупреждения.

Постановление ГИБДД ОМВД России по г.Печоре от **.**.**. Администрация получена **.**.**., жалоба на постановление подана **.**.**., следовательно, срок обжалования не пропущен.

В жалобе Администрация просит отменить постановление ГИБДД ОМВД России по г.Печоре, не оспаривая факт совершения правонарушения; не согласен с видом наказания, полагая, что наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей является чрезмерным, указывает, что установка перильных ограждений не возможна в зимнее-весенний период в связи с неблагоприятными погодными условиями, что может привести к снижению эксплуатационных качеств перильных ограждений. Кроме того, бюджетом Администрация на 2016 год предусмотрены денежные средства в размере **** рублей на обустройство пешеходных переходов перильными ограждениями. Одновременно с этим, ФИО22 просит признать постановление от **.**.** незаконным и изменить его в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей, определив административное наказание в виде предупреждения.

Из постановления об административном правонарушении следует, что **.**.** в **** минут в районе дома **** РК, юридическое лицо Администрация являясь балансосодержателем уличнодорожной сети города Печора, допустило отсутствие (не приняла меры по обустройству) на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке дороги или улицы, проходящей вдоль детского учреждения, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода ограничивающие перильные (пешеходные) ограждения. Юридическое лицо Администрация было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель Администрация уточнил требования, не оспаривал факт нарушения и его квалификацию, просил изменить оспариваемое постановление, с учетом финансового положения Администрации и позиций Конституционного суда в части назначения штрафов, снизить наложенный штраф до **** тыс руб.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ГИБДД надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, заслушав представителя Администрация исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 13 Основных положений ПДД Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р52289-2004 п. 8.1.27 «Технические средства организации дорожного движения» установлено, что удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание назначено с учетом санкции статьи, нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела, допущено не было.

Однако, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №...-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, финансового положения заявителя (бюджетом предусмотрено на 2016 год на обустройство пешеходных переходов перильными ограждениями **** рублей), объективных причин, по которым юридическое лицо не выполнило возложенную на него обязанность по ограждению, судья считает возможным изменить назначенное постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении юридического лица – Администрация снизив сумму штрафа до **** рублей, так как в данном случае указанная сумма штрафа будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица Администрация на постановление ГИБДД ОМВД по г. Печоре от ****. о привлечении Администрация к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление ГИБДД ОМВД по г. Печоре от ****. о привлечении Администрация к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить : назначить административный штраф в размере **** рублей.

В остальной части постановление ГИБДД ОМВД по г. Печоре от ****. о привлечении Администрация к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.П. Лузан