Решение по делу № 33-1346/2015 от 02.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1346/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.А. к Ш.В.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ткаченко Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Ткаченко Е.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Е.А. (инвестором) и Ш. В.Ю. (трейдером) заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор предоставил трейдеру логин и пароль к торговому счету №№ с денежными средствами в размере ....... долларов США для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета на международном рынке Forex.

Дело инициировано иском Ткаченко Е.А., ссылаясь на причинение ей убытков в результате совершения финансовых операций трейдером Ш. В.Ю. в ходе которых проиграны были все вверенные последнему денежные средства, а по условиям соглашения максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет ответственности, составляет .... доллара США, просила взыскать с Ш. В.Ю. задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (применение закона, не подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению), а также процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 №03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от 16.07.2009 №09-ВМ-02/16341 отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.1062, 1063 ГК РФ, и, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходил из того, что предметом указанного соглашения о сотрудничестве, заключенного между Ткаченко Е.А. и Ш. В.Ю., является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты требованиям Ткаченко Е.А.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом, заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы, превышающей рисковый капитал в размере .... долларов США, со ссылкой на п.3.1.,3.2.,3.3. соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ признаются судебной коллегии безосновательными, поскольку указанные условия соглашения противоречат правовой природе убытков (ст.15 ГК РФ). Как указано выше, деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. При этом денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, действовал он от имени истца, соответственно убытки последнему не причинил.

Ссылка апеллятора на то, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельством, имеющим значение для дела является не целевое назначение принадлежащего ему счета, а сумма, которой ответчик мог распоряжаться и правомерность расходования средств сверх установленного соглашением предела, не может быть признана убедительной по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, аналогичны позиции истца по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства.

Аргументы автора жалобы о том, что в связи с отказом судом в удовлетворении устного ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, заявительница была лишена возможности предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения истцу действиями ответчика убытков, о чем свидетельствуют, по ее мнению, пояснения ответчика Ш. о признании вины по факту расходования средств с ее счета, данные в ходе проведения проверки ОБЭП МВД по г. Белгороду не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены оспариваемого истцом судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2014 года по делу по иску Ткаченко Е.А. к Ш.В.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи