Решение по делу № 12-131/2016 от 13.04.2016

12-131/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск                             14 июня 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Чухонцева Е.В., при секретаре Сафроновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу областного казенного учреждения Центр занятости населения города Магнитогорска на постановление № 05ОТ-445к/98/8 от 04 апреля 2016 года о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Челябинской области Исламовым И.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Магнитогорска обратилось в суд с жалобой на постановление № 05ОТ-445к/98/8 от 04 апреля 2016 года о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Челябинской области Исламовым И.С.

В обоснование жалобы указало, что в период с 28 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в Центре занятости населения г. Магнитогорска Государственной инспекцией труда в Челябинской области проводилась плановая выездная проверка, по результату которой, учреждение было привлечено к административной ответственности, было назначено административное наказание в виде в виде штрафа 60 000 руб.

Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку проверка была проведена с грубым нарушением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" № 294-Фз от 26 декабря 2008 года.

Так, должностным лицом, проводившим проверку - заместителем начальника отдела Исламовым И.С. было предъявлено служебное удостоверение, подписанное не уполномоченным на то лицом - руководителем инспекции Шишмаковым П.Б., тогда как удостоверение должно было быть подписано руководителем Роструда. Следовательно, Исламов И.С. осуществил проведение выездной проверки с недействительным удостоверением.

Должностными лицами трудовой инспекции были затребованы документы, которые не входят в предмет проверки трудовой инспекции, а именно:

- документы, подтверждающие проведение аттестации должностных лиц, занимающих должности ответственных за обеспечение безопасности движения наземных транспортных средств (предмет проверки Российской транспортной инспекции);

- документы, свидетельствующие о соблюдении Правил эксплуатации технических электроустановок (далее по тексту – ПТЭЭП), которые относятся к предмету проверки Федерального государственного энергетического надзора.

Кроме того, в период с 27 мая 2014 года по 06 июня 2014 года в Центре занятости населения отделом Уральского управления Ростехнадзора проводилась проверка, в ходе которой было установлено отсутствие нарушений законодательства об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности.

Считает постановление о назначении административного наказания так же недействительным в силу следующего:

В п. 1 постановления указано, что в нарушение п. 3.5.6 Правил эксплуатации технических электроустановок (далее по тесту – ПТЭЭП), не присвоены инвентарные номера на переносные, передвижные электроприемники, элементы вспомогательного оборудования к ним (холодильники, чайники, микроволновые печи), тогда как вся бытовая техника в Центре занятости населения г. Магнитогорска состоит на бухгалтерском учете и имеет инвентарные номера. При вручении протокола об административном правонарушении государственный инспектор труда не мог пояснить, на каком именно оборудовании отсутствуют инвентарные номера и где данное оборудование расположено.

В п. 2 постановления указано, что в нарушении п. 3.5.10 ПТЭЭП в учреждении не ведется Журнал регистрационного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним. Однако в ходе проверки государственным инспектором данный Журнал не затребовался.

В п. 3 постановления указано, что в нарушении п. 3.5.11 ПТЭЭП не осуществляется периодическая проверка и ремонт переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним, что не соответствует действительности и опровергается Журналом регистрационного учета периодической проверки, который государственные инспекторы в ходе проверки не затребовали.

В п. 4 постановления указано, что в нарушении п. 2.2.4 ПТЭЭП не исключена возможность беспрепятственного допуска к электрическим сборкам в гараже по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>. При этом, трудовой инспекцией не учтено, что данная глава ПТЭЭП распространяется на подстанции потребителей напряжением от 0, 4 до 220 кВ, тогда как в гараже установлен щиток меньшей мощности на 220 В. Кроме того, данный считок не является распределительным устройством, с 19 мая 2004 года отключен от электрических сетей.

П. 5 постановления является незаконным, поскольку аттестация должностных лиц, занимающих должности ответственных за обеспечение безопасности движения наземных транспортных средств, в соответствии с положениями закона проводится в организациях и (или) подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов. Центр занятости населения такой организацией не является, осуществляет деятельность в области социального обеспечения, дополнительный вид деятельности – предоставление социальных услуг без обеспечения проживания.

В п. 6 постановления со ссылкой на п. 2.1.1.2. Межотраслевых правил по охране труда указано, что в Центре занятости не оборудовано специально отведенное место (пост), оснащенное необходимым оборудованием, устройствами, приборами, приспособлениями и инвентарем для проверки технического состояния автотранспортных средств. Данные межотраслевые правила распространяются на автотранспортные организации, цеха, участки и иные организации, предоставляющие услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а так же предпринимателей, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров. Центр занятости таким учреждением не является, а наличие в Центре занятости гаража для хранения автомобиля не свидетельствует о том, что учреждение является автотранспортным предприятием и на него распространяются данные Межотраслевые правила.

Считает, что при назначении административного наказания не были учтены положения п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Просит оспариваемое постановление отменить.

Директор Центра занятости населения Бармина Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Центра занятости населения Петров А.В., действующий по доверенности от 24 февраля 2016 года, в судебном заседании поддержал позицию Барминой Т.В.

Представитель Центра занятости населения Кукушкин А.С., действующий по доверенности от 24.02.2016 г., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель трудовой инспекции Манцуров Е.Н., действующий по доверенности от 30 мая 2016 года (л.д. 27), в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Челябинской области в Центре занятости населения в г. Магнитогорске в период с 28 марта 2016 года по 22 апреля 2016, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из представленных материалов следует, что 16 марта 2016 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области было вынесено распоряжение № 05ОТ-445к/98/1 о проведении в Центре занятости населения г. Магнитогорска в период с 28 марта 2016 года по 22 апреля 2016 года плановой проверки на предмет обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан.

Уполномоченными на проведение проверки были назначены заместитель начальника отдела Исламов И.С., государственный инспектор труда Коньков М.С., государственный инспектор труда Романова А.В.

По результату проверки 31 марта 2016 года был составлен акт № 05 ОТ-445к/98/2.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Романовой А.В. 21 марта 2016 года в отношении директора Центра занятости населения Барминой Т.В. был составлен протокол № 05ОТ-445к/44/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве события административного правонарушения в протоколе указано на то, что в нарушении ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в Центре занятости населения г. Магнитогорска не в полной мере соблюдаются требования трудового законодательства, а именно:

В нарушение требований п. 3.5.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэкономики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту – ПТЭЭП) переносные, передвижные электроприемники, элементы вспомогательного оборудования к ним инвентарных номеров не имеют (холодильник, чайники, микроволновые печи).

В нарушение п. 3.5.10 ПТЭЭП журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним не ведется.

Периодическая проверка в соответствии с п. 3.5.11 ПТЭЭП не проводится.

В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.4 ПТЭЭП работодателем не исключена возможность беспрепятственного допуска к электрическим сборкам (электрические сборки не закрыты на запирающие устройства). Указанное нарушение допущено работодателем при эксплуатации гаража ОКУ ЦЗН <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно приказу № 5 от 19.01.2010 лицом ответственным за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск транспортных средств на линию назначен начальник хозяйственного отдела Голова Л.Н.

Согласно п. 2.21 должностной инструкции № 40, утвержденной 19.12.2013, начальник хозяйственного отдела является ответственным за выпуск транспортных средств на линию.

В отсутствие указанного лица обязанности по выпуску транспортных средств на линию возлагаются на инспектора ЦЗН Ершову О.В. (например – приказ об исполнении обязанностей № 40-л от 22 мая 2015 года.

В ходе проведения проверки установлено, что у указанных лиц, документы, подтверждающие проведение аттестации должностных лиц, занимающих должности ответственных за обеспечение безопасности движения наземных транспортных средств, в соответствии с требованиями пункта 2 и приложении к Приказу Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 г. № 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» отсутствуют.

6. В нарушение п. 2.1.1.2. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных. Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. № 28 (далее ПОТ РМ-027-2003), в ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска отсутствует специально отведенное место (пост), оснащенное необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, приспособлениями и инвентарем для проверки технического состояния автотранспортных средств (далее АТС).

За совершение вышеуказанного административного правонарушения постановлением № 95ОТ - 445к/98/8 ОКУ Центр занятости населения города Магнитогорска было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства, указанные трудовым инспектором в п. 1,2,3,4,5 постановления вынесены государственным инспектором за пределами своей компетенции.

Так, в данных пунктах постановления государственный инспектор труда указывает на нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (сокращенно ПТЭЭП), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6, предписывает устранить указанные нарушения.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» контроль и надзор за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике в пределах своей компетенции осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 13 января 2015 N 5 утвержден перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") П-01-01-2014.

В п. 5.2.57 данного перечня приведены вышеуказанные Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6.

Таким образом, контроль за соблюдением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, относится к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и не относиться к компетенции государственной трудовой инспекции.

Следовательно, данные пункты постановления вынесены инспекцией по вопросам не относящимся к ее компетенции, что свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В п. 5 постановления государственный инспектор, ссылаясь на п. 2 приложение к Приказу Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», указывает на отсутствие у должностных лиц, ответственных за выпуск транспортных средств на линию, Головой Л.Н., Ершовой О.В. документов, подтверждающих проведение аттестации.

Пунктом 2 вышеуказанного Приказа Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 установлено, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Положение настоящего пункта не распространяется на исполнительных руководителей и специалистов организаций и (или) их подразделений, осуществляющих исключительно технологические перевозки без выхода на пути сообщения общего пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Центр занятости населения г. Магнитогорска является государственным казенным учреждением субъектов Российской Федерации основным видом деятельности которого является – деятельность в области социального обеспечения, код по ОКВЭД – 75.30 (п. 39 выписки из ЕГРЮЛ), дополнительным видом деятельности – предоставление социальных услуг без обеспечения проживания, код по ОКВЭД 85.32 (п. 42 выписки из ЕГРЮЛ) (т. 1 л.д. 59-60).

Аналогичные виды деятельности указаны в уставе Центра занятости населения г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 63-70).

Какие – либо другие виды деятельности в выписке из ЕГРЮЛ, Уставе учреждения не указаны.

Таким образом, Центр занятости населения г. Магнитогорска не является организацией и (или) подразделением, осуществляющим перевозку пассажиров и грузов, следовательно, положения Приказа Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 к данному учреждению не применимы.

В п. 6 постановления государственный инспектор труда ссылаясь на п. 2.1.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 указывает на отсутствие в Центре занятости специально отведенного места для проверки технического состояния автотранспортных средств.

Однако согласно 1.1.2 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 настоящие Правила распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее - организации).

Центр занятости населения г. Магнитогорска к организациям, предоставляющим услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств, осуществляющим перевозку грузов и пассажиров, не относится по приведенным ранее в решении основаниям, следовательно, на работников данного учреждения Постановление Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 не распространяется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление инспекции от 04 апреля 2016 года № 05ОТ-445к/98/8 вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Челябинской области Исламовым И.С. в отношении ОКУ Центра занятости населения города Магнитогорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что проверка проводилась должностным лицом, предъявившим недействительное удостоверение, не принимаются во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Руководствуясь ч.1 п.2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 05░░-445░/98/8 ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 05░░-445░/98/8 ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.        

░░░░░: