Решение по делу № 2-535/2011 от 31.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-535/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011г.                                                                           г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Филипповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартвик <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи,  взыскании стоимости товара и  неустойки,

установил:

Гартвик Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере6490руб. и неустойки в сумме 3504,60руб.

            В обоснование иска указала, что 21 декабря 2010 года в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания» приобрела сотовый телефон  «МТС 916» с гарантийным сроком 24 месяца. 23.12.2010года в период гарантийного срока телефон вышел из строя и в этот же день был сдан истцом на проверку качества в офис продаж. На многочисленные обращения о результатах проверки качества товара истцу информацию не предоставляли. 08.02.2011 года Гартвик Л.А. повторно написала письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и неустойки. 18.02.2011 года истец получила ответ на претензию, которая в полном объеме удовлетворена ответчиком не была.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили. Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, поскольку  неявка ответчика при надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела  в его отсутствие с  вынесением заочного решения согласно ст.233 ГПК РФ.

            Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению.

            В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи  сотового телефона «МТС 916» стоимостью 6490 руб.

            В подтверждение заключения договора истице выдан фискальный чек №00024231 от 21.12.2010г., товарный чек и квитанция с указанием  наименования и стоимости товара.

            В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также  определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве  товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу) пригодный  для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется.

В период гарантийного срока сотовый телефон «МТС 916» вышел из строя и не мог  использоваться по назначению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения  в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Русская Телефонная Компания» 17.02.2011 года направило истцу письмо, в котором сообщалось, что ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы. Тем самым ответчик не оспаривал того факта, что телефон «МТС 916» имеет дефект.

Исходя из положений ст. 503 §2 главы 30 ГК РФ, покупатель вправе расторгнуть договор при наличии любого нарушения требований к качеству товара.

            При рассмотрении дела установлено, что потребителю продан товар ненадлежащего качества с производственными дефектами, в связи, с чем истица вправе  в соответствии с гражданским законодательством  отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

   В соответствии с ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            23 декабря 2010 года истец отказалась от ремонта телефона и просила ответчика вернуть стоимость товара, 08 февраля 2011 года истец повторно обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и выплате неустойки в размере 1%, начиная с 02.01.2011г. по 08.02.2011г. Как следует из представленных материалов, претензия была получена ответчиком 18.02.2011г. (л.д.8), однако в полном объеме требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо доказательств вины покупателя в возникновении  недостатков товара ответчиком суду не представлено.

Суд находит, что права потребителя были нарушены по вине продавца, который  передал товар ненадлежащего качества.

            За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков,  статьей 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере  одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены,  иск в части взыскания стоимости товара в размере 6490руб. и неустойки (пени) в сумме 3439,70 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию за 53 дня (с 03.01.2011г. по 25.02.2011г. (на день подачи иска) из расчета 6490руб.х1%х53дня.

            Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены на сумму 9994 руб. 60 коп., то размер штрафа, подлежащего взысканию в местный бюджет, составляет  4997,30 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 599 руб. 68 коп.

            Руководствуясь  ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Гартвик <ФИО1> удовлетворить.

            Расторгнуть договор купли-продажи от 21 декабря 2010 года, заключенный между Гартвик <ФИО1> и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Гартвик <ФИО1> уплаченную за товар сумму в размере 6490 руб., неустойку в размере 3439,70  руб. 60 коп., всего 9 994 (девять тысяч девятьсот девяноста четыре) руб. 60 коп.    

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» штраф в доход государства в размере 4997 (четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 30 коп.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере 599 руб. 68 коп.

            Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

            Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011г.