Решение по делу № 33-9237/2015 от 13.04.2015

Судья: Давыдова Ю.С. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу СА.й А. Ш. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения СА.й А.Ш., Серовой О.В., представителя Сухинина С.И. – Серова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признана незаконной регистрацию СА.й А. Ш., Салиховой Л. И. <данные изъяты> года рождения, Салихова И. Ш. <данные изъяты> года рождения, Салиховой М. И. <данные изъяты> года рождения по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Керва, <данные изъяты>.

Этим же решение суда признаны незаконными действия СА.й А.Ш., выразившиеся в проведении ремонтных работ в жилом помещении по адресу <данные изъяты>, микрорайон Керва, <данные изъяты>, и на нее возложена обязанность привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние путем восстановления электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, сантехнического оборудования, пола, межкомнатной перегородки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда в части признания регистрации СА.й А.Ш. и её несовершеннолетних детей оставлено без изменения, в остальной части решение отменено с вынесением нового решения. В удовлетворении иска Серовой О.В. к СА.й А.Ш. о признании ремонтных работ незаконными и обязании привести квартиру в пригодное для проживания состояние - отказано.

СА. А.Ш. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Шатурского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Серовой О. В. к СА.й А. Ш. о признании действий незаконными, признании регистрации по месту жительства незаконной.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением Шатурского городского суда от <данные изъяты> за ней и её несовершеннолетними детьми определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, мкр. Керва, <данные изъяты>. Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся (новым), в связи с чем просит отменить решение Шатурского городского суда от <данные изъяты> и пересмотреть дело.

В судебном заседании СА. А.Ш., уточнив свою позицию в части пересмотра решения Шатурского городского суда по новым обстоятельствам, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Серова О.В. возражала против их удовлетворения, по доводам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица Сухинина С.И. по доверенности - Серов В.Ю. возражал против пересмотра дела по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам.

Третьи лица по делу - Мусаелян С.Р., Гончарук С.А., Комзолкина А.А., Рубцова С.М., Михайлова С.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ОАО «Шатурская управляющая компания» ходатайствовало о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления СА.й А.Ш. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся ( новым ) обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, СА.й А.Ш. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене вышеуказанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.334 ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Шатурского городского суда <данные изъяты> по иску Серовой О.В. к СА.й А.Ш. о признании незаконной регистрацию СА.й А.Ш. и её несовершеннолетних детей по месту жительства, а также признании незаконными действий СА.й А.Ш. по проведению ремонтных работ в жилом помещении постановлено <данные изъяты>.

Апелляционное определения Шатурского городского суда <данные изъяты>, которым вся квартира по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Керва, <данные изъяты> определена в пользование СА.й А.Ш. и её несовершеннолетних детей, постановлено <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Шатурского городского суда от <данные изъяты> в части признания регистрации СА.й А.Ш. и её несовершеннолетних детей оставлено без изменения, в остальной части решение отменено с вынесением нового решения. В удовлетворении иска Серовой О.В. к СА.й А.Ш. о признании ремонтных работ незаконными и обязании привести квартиру в пригодное для проживания состояние - отказано.

В рамках апелляционного рассмотрения спора по иску Серовой О.В. к СА.й А.Ш. о признании регистрации по месту жительства незаконной копия апелляционного определения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была предметом судебного исследования и данному обстоятельству была дана правовая оценка.

На основании ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу требований ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителем СА.й А.Ш. первоначально в качестве вновь открывшегося, а затем в качестве нового обстоятельства указано на решение апелляционное определения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которым спорное жилое помещение передано в единоличное пользование СА.й А.Ш. и её несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснений, данным в п.п. «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. <данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции в части того, что наличие апелляционного определения Шатурского городского суда от <данные изъяты> (л.д.151) которым вся квартира по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Керва, <данные изъяты> определена в пользование СА.й А.Ш. и её несовершеннолетних детей, не может быть признано новым обстоятельством, поскольку не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела, являются обоснованными и законными.

В этой связи, постановленное Шатурским городским судом <данные изъяты> определение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления СА.й А.Ш. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся ( новым ) обстоятельствам является правомерным и оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СА.й А.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: