Решение по делу № 2-2949/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2949/15                            <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой НВ к Аникину АИ, Гулину АА, Гулиной НА , Дмитриенко ТС, Кисляковой ИИ, СНТ «<данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом ходатайства о привлечении надлежащих ответчиков (л.д.91), к Аникину А.И., Гулину А.А., Гулиной Н.А., Дмитренко Т.С., Кисляковой И.И., СНТ «<данные изъяты>» об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № Границы земельного участка не установлены, но соответствовали утвержденному в установленном порядке генеральному плану СНТ <данные изъяты>». Смежными являются земельные участки №, споров с владельцами которых не имеется; а также участок № принадлежащий Аникину А.И. В ДД.ММ.ГГГГ ею был установлен новый забор на месте прежнего, после чего Аникин А.И. стал утверждать, что истец сместила забор вглубь участка ответчика на 0,8 м. Фактические границы ее земельного участка не изменялись с момента предоставления земли – с ДД.ММ.ГГГГ равно как и расположение хозяйственных построек, зафасадная граница представляла собой прямую линию, что соответствовало генплану. Просит: установить границы принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию; уточнив исковые требования, указала, что при невозможности установления границ по фактическому пользованию, установить их по варианту № экспертного заключения, представленного в рамках рассмотрения дела № по земельному спору между теми же сторонами.

Истец Боброва Н.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы Боброву В.А. Представитель истца по доверенности Бобров В.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ. Линия земельных участков была крайняя, и тыльная сторона всех участков представляла единую условно прямую линию. Участок истца, ранее принадлежавший старшему поколению ее семьи, был огорожен забором. Затем в СНТ были дополнительно выделены земельные участки, образовавшие еще одну линию, в том числе участок Аникина А.И. Новый забор был возведен ими на месте старого забора. В ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.И обращался в суд с иском об установлении границ его земельного участка, заявляя, что граница должна проходить вплотную к стене хозяйственного строения Бобровой Н.В., образуя уступ вглубь ее участка. В иске Аникину А.И. было отказано, но в ДД.ММ.ГГГГ. он снес новый забор Бобровой Н.В. и установил свой с уступом. В связи с наличием спора, установить границы в обычном порядке истец не может. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Гулин А.А., Гулина Н.А. (участок №, л.д.67-70), Дмитренко Т.С. (участок №, л.д.98-99), Кислякова И.И. (участок № л.д.65) в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 48, 53, 89), против установления границ земельного участка истца по предложенному ею варианту не возражали.

Ответчик СНТ <данные изъяты>» в лице своего председателя Лужнова В.Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48), против установления границ земельного участка истца по предложенному ею варианту возражений не высказал. Представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что зафасадный забор между спорными земельными участками, в соответствии с генпланом и сложившимся порядком пользования, представлял собой единую линию с другими земельными участками. В настоящее время имеется «уступ», ломающий общую линию и явно свидетельствующий об отклонении от границы

Ответчик Аникин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он на основании постановления главы <адрес> М.О. от ДД.ММ.ГГГГ. № «О закреплении земель за садоводческим товариществом «<данные изъяты>» и выдачей свидетельств» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственником соседнего участка (№) является Боброва Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ Боброва Н.В. возвела забор между участками из профнастила высотой <данные изъяты>. по южной стороне, при этом захватив часть его земельного участка. Незаконный захват Бобровой Н.В. принадлежащего ему земельного участка подтверждается также актом № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией СНТ <данные изъяты>», в соответствии с которым площадь его земельного участка уменьшилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты> настоящее время он устранил эту ситуацию, возведя забор на полагающемся месте. Считает, что требования Бобровой Н.В. не обоснованны, т.к. установление границы по предложенному ею варианту приведет к ущемлению его прав.

Представитель ответчика Аникина А.И. по доверенности Завгородняя В.С. пояснила, что установленные и зафиксированные в ГКН границы земельного участка Бобровой Н.В. были согласованы с предыдущим собственником. Генплан СНТ не может быть положен в основу установления границ, т.к. фактическое пользование по всем земельным участкам в данном СНТ отлично от проектируемых границ. Считала, что уменьшение земельного участка Аникина А.И. с <данные изъяты> происходит за счет того, что Боброва Н.В. претендует на запользование части земельного участка ответчика. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив заключение эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Аникикну А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.77).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д.81-82).

Бобровой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Границы земельного участка не установлены (л.д.10).

Обращаясь в суд, Боброва Н.В. просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь на то, что между ней и смежным землепользователем Аникиным А.И. имеется спор по границе.

Аникин А.И. возражает против установления границ по предложенному истцом варианту, мотивируя возражения тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Боброва Н.В. возвела забор, отступив вглубь его земельного участка на 0,8 м.

В обоснование своих доводов Аникин А.И. ссылается на то, что площадь его участка будет меньше, чем по правоустанавливающим документам. В 80-х годах длина большей границы его земельного участка составляла <данные изъяты> в настоящее время – <данные изъяты> Считает, что уменьшение площади его земельного участка произошло из-за захвата части участка Бобровой Н.В., в настоящее время им восстановлены надлежащие границы.

Боброва Н.В. ссылается на то, что забор был возведен ею на месте ранее существовавшего, что подтверждается кадастровым паспортом на сооружение, техническим паспортом на жилое строение, ведомостями координат поворотных точек и координат углов строений, составленными в ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели – со стороны истца Васильева Е.Н., Васильев В.Б., Бакунчева Н.Е., со стороны ответчика - Апостолов С.Л., Санина Н.Н., Аникин В.А., Сарычев Л.В.

Свидетели ФИО13, ФИО14 показали, что истец их дочь, забор в тыльной части отстоял от сарая.

Свидетель ФИО15 показала, что забор, в настоящее время установленный Аникиным А.И., смещен относительно прежнего вглубь участка Бобровых. Ранее тыльные заборы стояли в одну линию с соседями; линия, на которой участок Аникина А.И., была организована позже лет на 15, уже после установки заборов.

Свидетель ФИО19 показал, что ранее забор между Бобровыми и Аникиным примыкал к сараю Бобровых, частично роль ограждения выполняла задняя стена сарая Бобровых.

Свидетель ФИО16 показал, что задняя стена сарая Бобровых заменяла часть забора.

Свидетель ФИО18, сын ответчика, показал, что вдоль стены сарая Бобровых забор отсутствовал.

Свидетель ФИО17 показала, что ранее забор между участками Бобровой Н.В. и Аникина А.И. частично был подменен задней стенкой сарая Бобровой Н.В.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, противоречат друг другу, и, в своей совокупности, достоверно подтверждают только наличие спора между Бобровой Н.В. и Аникиным А.И. о местоположении границы земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.И обращался в суд с иском об установлении границ его земельного участка, заявляя, что граница должна проходить вплотную к стене хозяйственного строения Бобровой Н.В., образуя уступ вглубь ее участка (дело № 2-58/13).

Боброва Н.В. в рамках рассмотрения дела № предъявляла встречные исковые требования к Аникину А.И. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Для проверки доводов сторон судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ФИО3».

По настоящему делу стороны – и истец, и ответчик – возражали против проведения землеустроительной экспертизы. Представитель истца ссылался на то, что выводы эксперта ООО «ФИО3» Степочкина А.Е. достаточны для выводов о местоположении границы. Ответчик и его представитель ссылались на то, что для подтверждения их доводов проведение экспертизы не является необходимым.

Суд учитывает, что землеустроительная экспертиза проведена по спору между теми же сторонами и выводы эксперта приняты судом как надлежащее доказательство. Решение суда по делу № отменено в части определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, однако, суд апелляционной инстанции экспертизу как надлежащее доказательство не отверг, напротив, счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аникина А.И. установить границу с выступом вглубь участка Бобровой Н.В.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «ФИО3» Степочкина А.Е. как надлежащее доказательств по данному делу.

Экспертом составлен план фактического пользования спорных земельных участков. Фактическая площадь земельного участка № принадлежащего Аникину А.И., составляет <данные изъяты> Сведения кадастрового учета не соответствуют фактическому расположению земельного участка, по сведениям ГКН участок № должен располагаться на <данные изъяты> севернее фактического местоположения. Такое несоответствие может являться следствием кадастровой ошибки при межевании участка №. При совмещении сведений ГКН с неоспоряемыми ориентирами выявлено несоответствие конфигурации участка по сведениям ГКН с иными данными. Экспертом сделано предположение о нарушении при территориальном землеустройстве участка истца инструкций по межеванию и о проведении межевания без выезда на участок. Фактическая конфигурация ряда земельных участков, в котором располагается участок истца №, отличается от предусмотренной генпланом СНТ. Рассчитанная по графической части генплана площадь участка № должна составлять <данные изъяты>

Фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего Бобровой Н.В., составляет <данные изъяты> Рассчитанная по графической части генплана площадь участка № должна составлять <данные изъяты> Запользованная относительно сведений генплана земля площадью 8 кв.м. расположена вдоль проезда (с противоположной от истца части).

В правом зафасадном углу участка ответчика относительно смежного забора между следующими земельными участками имеется уступ глубиной <данные изъяты> в сторону участка истца, не предусмотренный генпланом.

Таким образом, доводы Аникина А.И. о том, что Боброва Н.В. ранее захватила часть его земельного участка, сдвинув забор на <данные изъяты>, подтверждения не нашли, как не нашли своего подтверждения доводы Аникина А.И. о том, что правильная граница его земельного участка должна проходить вплотную к строению на участке Бобровой Н.В.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее установленные и зафиксированные в ГКН границы земельного участка Бобровой Н.В. были согласованы с предыдущим собственником суд не считает убедительными, т.к. границы земельного участка Аникина А.И., учтенные в ГКН, ни по месторасположению, ни по конфигурации не соответствуют фактическим границам как участка истца, так и линии участков СНТ. Кроме того, в материалах межевого дела имеется выкопировка из генплана; соответственно, вывод о том, что правопредшественник истца согласовал границы с выступом сделать невозможно.

Экспертом были представлены варианты установления границ.

Вариант № составлен в соответствии с генпланом и предполагает перенесение зафасадного забора участка Бобровой Н.В.

Вариант № разработан на основе предложений Аникина А.И., не соответствует генплану и правоустанавливающим документам сторон.

Вариант № основан на определении площади участка №, принадлежащего Аникину А.И., в <данные изъяты> зафасадный забор требует переноса вглубь участка Бобровой Н.В. на расстояние 1 м, переноса сарая. Этот вариант не соответствует генплану СНТ, предусматривает несовпадение линии забора со следующими участками.

Вариант № наиболее приближен к генплану, к фактическому пользованию, учитывает наличие строений, требует наименьших работ по переносу существующих заборов.

Ответчики Гулин А.А., Гулина Н.А. (участок № 89, л.д.67-70), Дмитренко Т.С. (участок № 87, л.д.98-99), Кислякова И.И. (участок № 81, л.д.65), ответчик СНТ «<данные изъяты> в лице своего председателя Лужнова В.Е. против установления границ земельного участка истца по предложенному ею варианту не возражали.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить границы земельного участка Бобровой Н.В. по варианту №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобровой НВ к Аникину АИ, Гулину АА, Гулиной НА , Дмитриенко ТС, Кисляковой ИИ, СНТ «Отдых» об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «ФИО3» со следующими геодезическими данными:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья <данные изъяты> Л.В. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 г.

Федеральный судья <данные изъяты> Л.В. Баранова