Решение по делу № 2-2/2016 (2-1144/2015;) от 10.04.2015

Дело № 2-2/2016 г.

        Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи    Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ВВ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кузнецову ЮВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее в тексте СПАО «РЕСО-Гарантия»), Кузнецову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В результате конкретизации исковых требований Николаев В.В. просил взыскать солидарно с СПАО «РЕСО-Гарантия», Кузнецова Ю.В. <> рублей в счет ущерба; <> рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля; <> рублей в счет оплаты услуг оценки; <> рублей госпошлину; с СПАО «РЕСО-Гарантия» <> рублей в счет компенсации морального вреда; по <> рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом в счет неустойки; по <> рублей за каждый день ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения в счет неустойки.

В иске Николаев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <>, №, транспортного средства <> №, принадлежащего Синициной М.В., транспортного средства <>, №, принадлежащего <> под его управлением и транспортного средства <>, № под управлением Кузнецова Ю.В., который при движении не справился с управлением, совершил наезд на названные транспортные средства, причинил им повреждения, а истцу ущерб в размере <> рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. осуществило страховое возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ. в размере <> рублей, чем нарушило право истца на страховое возмещение.

В судебное заседание Николаев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Панову И.В. Представитель истца Панов И.В. на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания направил в адрес суда отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что с ответчика может быть взыскана сумма ущерба в размере <> рублей в рамках лимита ответственности, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, расходов за экспертизу, компенсации морального вреда, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 186-187).

Третьи лица Синицына М.В. и Низамутдинов Р.Т. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <> №, принадлежащего Николаеву В.В. под управлением собственника, автомобиля <> №, принадлежащего Ш под управлением ответчика Кузнецова Ю.В., автомобиля <>, №, принадлежащего Синицыной М.В. под управлением С и автомобиля <>, №, принадлежащего Низамутдинову Р.Т. под управлением собственника.

Виновником ДТП является Кузнецов Ю.В., что не оспаривалось сторонами и не является предметом спора. Гражданская ответственность Кузнецова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

Из материалов дела установлено, что истец Николаев В.В. сдал в страховую компанию все необходимые для выплаты страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГг. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <> рублей (л.д. 8-11,189), а ДД.ММ.ГГГГг. – <> рублей (л.д.188).

В связи с несогласием страховой компании с ущербом, определенном оценщиком, по ее ходатайству, по делу назначалась судебная экспертиза оценки имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <> №, поврежденного в результате ДТП на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГг. составила <> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - <> рублей (л.д. 147-181).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <> рублей (<> рублей+<> рублей=<> рублей; 120 000 рублей – <> рублей). С виновника ДТП Кузнецова Ю.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <> рублей (<> рублей – 120 000 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как следует из материалов дела, страховую выплату в сумме <> рублей ответчик выплатил в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.), однако с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. допустил просрочку выплаты страхового возмещения в размере <> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день рассмотрения дела) допустил просрочку выплаты страхового возмещения в размере <> рублей.

    Расчет неустойки: <> рублей х 1 % = <> рублей х 9 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <> рублей. <> рублей х 1 %= <> рублей в день х 334 дня (ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.)= <> рублей. Итого неустойка <> рублей +<> рублей = <> рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 8).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате просрочки выплаты страхового возмещения, суд находит допустимым уменьшить размер неустойки до <> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как истцу страховое возмещение не выплачено в полном размере,    нарушены его права потребителя, истцу причинен моральный вред, который, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, разумности и справедливости может быть компенсирован суммой в 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <> рублей (<>).

Суд не принимает довод страховой компании о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку материалы дела содержат несколько досудебных претензий к ответчику о выплате страхового возмещения, полученных страховой компанией (л.д. 14, 192-198).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг оценщика, со страховой компании в размере <> рублей, с Кузнецова Ю.В. – <> рублей. Также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, со страховой компании в размере <> рублей, с Кузнецова Ю.В. – <> рублей, а в пользу ООО ЭЦ «ПРОГРЕСС» расходы, связанные с проведением экспертизы (л.д. 143), со страховой компании <> рублей, с Кузнецова Ю.В. – <> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Николаева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Николаева ВВ страховое возмещение в размере <> рублей, неустойку в размере <> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <> рублей, штраф в сумме <> рублей, расходы по оценке ущерба <> рублей.

Взыскать с Кузнецова ЮВ в пользу Николаева ВВ ущерб в сумме <> рублей, за оценку ущерба <> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <> рублей.

Взыскать с Кузнецова ЮВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <> рублей.

Взыскать с Кузнецова ЮВ госпошлину в доход местного бюджета в размере <> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

       Председательствующий:    К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>