Решение по делу № 11-35/2019 от 11.12.2019

Дело № 9-26-61/2019 (по Котовскому суду № 11-35/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года             г. Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Попов М.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МК «Лайм-Займ») Патрикеева Ярослава Валерьевича, на определение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 11.09.2019, которым отказано в принятии заявления взыскателя ООО МК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Пономаревой Оксаны Витальевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 11 сентября 2019 года отказано в принятии заявления взыскателя ООО МК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Пономаревой О.В. задолженности по договору займа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Взыскатель ООО МК «Лайм-Займ» в лице своего представителя обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Пономаревой О.В. задолженности по договору займа № от 28 апреля 2018 года в размере 23793 рублей 09 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 456 рублей 90 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО МК «Лайм-Займ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, дело возвратить мировому судье и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных мировому судье документов не усматривается, мнение суда первой инстанции противоречит действующему законодательству, а обжалуемое определение подлежит отмене.

В обосновании частной жалобы заявитель ссылается на следующее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ), электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе (ч. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Должник Пономарева О.В., используя функционал сайта кредитора - www.lime-zaim.ru - обратился с заявкой на предоставление займа в размере 7500 рублей.

Для этого (в соответствии с правилами предоставления займов), должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения вышеназванных данных, первоначальный кредитор отправил Должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода - (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.

По результатам рассмотрения заявки Должника первоначальным кредитором было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договор потребительского кредита (займа) № от 28.04.2018 г. А именно: сумма займа 7500 рублей, дата возврата займа - 28.05.2018 г., займ перечисляется на банковскую карту №. Должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения - (простая электронная подпись). Введя данный код заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания.

Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода 9893. Со стороны займодавца договора займа подписан генеральным директором ООО МФК «Лайм-Займ» Нефедовым А.С., подпись скреплена печатью организации.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями ФЗ РФ от 06.04.11 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ред. от 30.12.15 г.), то Заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности Должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 ПП РФ от 09.12.14 г. № «О порядке оказания услуг телефонной связи вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Должник сообщил Первоначальному кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Суду предоставлена информация о платеже, в соответствии с которым платежная система Кредит-Пилот банк осуществила платеж на указанный Должником счет (банковскую карту). В предоставленной Заявителем информации обозначены позиции (реквизиты) подобные позициям (реквизитам) платежного поручения, т.е. первичного бухучета.

Заявитель полагает, что заключение дополнительного соглашения между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер, а, следовательно, отсутствие такого соглашения не порождает таких правовых последствий как ничтожность сделки.

Просит суд определение мирового судьи от 11 сентября 2019 года отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 334 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 названного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов, 28 апреля 2018 года между ООО МК Лайм-Займ» и Пономаревой О.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 7500 рублей сроком до 28.05.2018г. под 792,050 % годовых.

В подтверждение факта заключения договора займа № взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложены:    индивидуальные условия договора потребительского займа № от 28.04.2018 года, который, как следует из заявления о вынесении судебного приказа, подписаны должником простой электронной подписью. При этом, как указано в заявлении, для идентификации личности должника был использован номер мобильного телефона, принадлежащий должнику.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Между тем, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют доказательства того, что указанный в индивидуальных условиях договора займа № от 28 апреля 2018 года номер мобильного телефона №) принадлежит именно Пономаревой О.В.

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи») судьей во внимание не могут быть приняты, так как каких-либо документов от оператора сотовой связи в материалах дела не имеется, а сама микрофинансовая организация ООО МК Лайм-Займ» указанным образом физическое лицо не идентифицировала.

Кроме того, материалы гражданского дела так же не содержат сведений о том, что электронное взаимодействие, осуществляемое между компанией и клиентом в порядке ст. 16 договора, осуществлялось именно с Пономаревой О.В.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления Пономаревой О.В. на заключение договора займа.

Имеющаяся в материалах дела справка Системы «Кредит пилот» от 23.05.2019 содержит сведения в виде справочной информации о статусе платежа, проведенных ООО МК «Лайм Займ», однако не может достоверно подтверждать факт заключения сторонами договора потребительского займа.

При указанных обстоятельствах полагаю, что выводы мирового судьи о наличии признаков спора о праве по настоящему делу, являются обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции. В частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута и не приведено доводов, опровергающих выводы мирового судьи, оснований считать такие выводы неправильными, не имеется.

Доводы заявителя о том, все представленные суду доказательства являлись допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения судебного приказа, а так же что заключение дополнительного соглашения между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер, а, следовательно, отсутствие такого соглашения не порождает таких правовых последствий как ничтожность сделки, судьей отклоняются. Из определения мирового судьи не следует, что он при принятии решения оценивал доказательство- договор потребительского кредита № от 28 апреля 2018 г. и признал его ничтожной сделкой. Именно недостаточность предъявленных мировому судье доказательств о том, что договор подписан и заключен между взыскателем и Пономаревой О.В., послужили основанием для усмотрения бесспорного праве взыскателя на взыскание задолженности.

Мировым судьёй обоснованно указано в оспариваемом определении, что сам по себе отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Взыскатель не лишен возможности подачи иска в порядке ст. 131-132 ГПК РФ с приложением копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, мировым судьёй судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области не допущено, в связи с чем, не усматриваю оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 11.09.2019 об отказе в принятии заявления взыскателя ООО МК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Пономаревой Оксаны Витальевны задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МК «Лайм-Займ» Патрикеева Ярослава Валерьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                   Попов М.В.