Решение по делу № 2-7585/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-7585/16 26 октября 2016 года

Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа банк» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит расторгнуть договор на обслуживание кредитной карты в связи с его исполнением, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком на 15 месяцев, сумма ежемесячного платежа была установлена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредит был им полностью погашен, и в июле 2015 года он обратился в банк с заявлением о блокировке карты. ДД.ММ.ГГГГ на телефон пришло сообщение о том, что с карты списана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец ссылается на то, что не совершал каких-либо операций по карте, а потому полагает возможным расторгнуть договор.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на получение и использование пластиковых карт. Они указывают на то, что оформленное в соответствии с правилами поручение на проведение операции по счету является поручением клиента, предусмотренным п. 3.4 договора, порождающим правовые последствия, установленные п. 3.5. На момент ДД.ММ.ГГГГ были совершены проводки на сумму 14000 рублей, операции по карте возможны только при вводе всех данных карты, а также одноразового пароля, направляемого банком в рамках технологии 3D Secure. Оспариваемые операции произошли до обращения истца в банк, а карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ после совершенной транзакции. Держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты или ее незаконного использования. Доказательств виновных действий банка стороной истца не предсмтавлено.

Истец в суд явился на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

На имя истца был открыт счет у ответчика, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 17-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с транзакциями (л.д. 9).

По результатам расследования ответчиком было указано на то, что транзакция была совершена с вводом корректного пин кода в системе «Яндекс деньги», в соответствии с правилами представления и обслуживания банковских карт (л.д. 9).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 ГПК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что от истца в адрес ответчика поступило предложение о заключении договора. Все указанные документы содержат фамилию, имя, отчество и подпись истца.

Указанные выше документы являются по своей сути офертой, поскольку содержат в себе все существенные условия кредитного соглашения и достаточно определенно выражают намерение истца считать себя лицом, сделавшим предложение заключить кредитный договор.

Указанные действия банка свидетельствуют о том, что ответчиком был совершен акцепт в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 438 ГК РФ.

Данные обстоятельства указывают на то, что между сторонами имеются договорные обязательства исходя из поданного заявления и имеющимися условиями предоставления и обслуживания карты. (л.д. 48-59).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из положений ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обоснованно в установленном порядке списал денежные средства с банковской карты истца, так как оснований не списывать их он не имел, при наличии соответствующих запросов в системе «яндекс деньги» сумма в размере 14000 рублей была переведена, а потому при наличии непреодолимой силы банк по спорным правоотношениям ответственности нести не может.

Также исходя из ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 9.6 общих условий установлено, что после получения подтверждения о совершении операции с использование карты банк имеет право списывать денежные средства в соответствии с условиями договора.

Направляя в банк заявления и принимая условия ответчика, истец должен был понимать негативные последствия, которые могут для него возникнуть в связи с мошенническим действия иных лиц, а потому при свободе договора банк не может нести ответственность при незаконном участии третьей стороны.

Меры безопасности, предложенные банком в связи с получением карты были приняты истцовой стороной при подписании договора, так как он согласился получить указанную банковскую карту и при наличии негативных обстоятельств нести определенные последствия.

Снятие денежных средств производилось при наличии соответствующих запросов. Банк, получив запрос не имел правовых оснований отказать в перечислении денежной суммы.

Истцом была установлена система СМС информирования, и банком в адрес клиента направлялись push уведомления о произведенных транзакциях, на которые истец мог незамедлительно отреагировать путем обращения в банк с заявлением о блокировке карты.

Гражданско-правовую ответственность в данном случае могут нести лишь лица, совершившие незаконное клонирование банковской карты и получившие денежные средства с карты истца, поскольку банк не имел возможности предотвратить указанные действия.

Доказательств того, что истец обращался в банк по поводу блокирования карты до момента совершенной транзакции в суд не представлено, а потому в порядке ст. 450 ГК РФ данный договор не подлежит расторжению.

Учитывая, что основные требования удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Альфа банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь