Решение по делу № 2-1820/2017 ~ М-1732/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-1820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре                       Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

31 октября 2017 г.

дело по иску Азизбердиева Ж. М. к Вавиловой Е. В. о взыскании денежных средств (долга) по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Азизбердиев Ж.М. обратился в суд с иском к Вавиловой Е. В. о взыскании денежных средств (долга) по расписке, и просит взыскать с Вавиловой Е.В. в свою пользу сумму долга в размере 488 837 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 307.13 руб., по уплате госпошлины в размере 8 197 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2011 г. истцом были переданы и ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>, т.е. заключен договор займа, о чем написана расписка, собственноручно ответчицей, в простой письменной форме 24.08.2014г. В расписке указано, что Вавилова Е.В. готова возмещать платежи на условиях кредитного договора, предоставленному Банком ВТБ 24 Азизбердиеву Ж.М.

Азизбердиев Ж.М. оформил на себя кредитный договор в ПАО «ВТБ 24» № от 23.08.2011г. на сумму <данные изъяты>, а 24.08.2011г. передал документы ответчице.

Истец неоднократно напоминал ответчице о необходимости производить выплату по кредиту, но каждый раз следовали только обещания.

В течение определенного времени истец сам производил выплаты по кредитному договору. Но образовалась кредитная задолженность, для ее погашения истец вынужден был продать свою квартиру, расположенную по <адрес> за <данные изъяты>. и приобрести жилой дом с земельным участком по <адрес>, за <данные изъяты> рублей. После чего 25.04.2014г. истец закрыл кредитный договор в ПАО «ВТБ 24», погасив задолженность.

18.02.2015г. в адрес ответчицы было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов, которое было получено ответчицей 24.03.2014г. 12.07.2016г. ответчицы было направлено повторное требование, которое также было получено 14.07.2016г.

Полагает, что за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> ответчица обязана возвратить проценты по ставке ЦБ РФ равной 9,0 %.

Период начисления процентов с 26.04.2014г. по 17.07.2017г. в количестве 1 180 дней, расчет: <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма требований составила <данные изъяты> выплаченный истцом кредит и <данные изъяты> проценты по ставке ЦБ РФ за период с 26.04.2014г. по 17.07.2017г.

В связи с необходимостью составления искового заявления истец был вынужден обратиться к юристу. В перечень услуг юриста входит: составление искового заявления <данные изъяты>, составление требований об уплате долга и процентов <данные изъяты>, ведение досудебного урегулирования в размере <данные изъяты>, представительство в суде <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по запросу выписки из ЕГРП <данные изъяты>, а также уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые просят взыскать с ответчицы.

В судебное заседание истец Азизбердиев Ж.М., не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гревцовой А.В.

В судебном заседании представитель истца Гревцова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Вавилова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по указанным в исковом заявлении <адрес>

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела, а также адресной справки (л.д.34), усматривается, что Вавилова Е.В. значится зарегистрированной и имеет фактическое место жительства по <адрес>. Сведений об ином месте жительства, либо перемене места жительства заемщиком ни займодавцу, ни суду представлено не было.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по известному месту ее жительства. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле - ответчик извещался о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту прежней регистрации заказным письмом с уведомлением.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодека Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодека Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что

на основании заявления (л.д.26), между Азизбердиевым Ж.М. и ПАО «ВТБ 24» 23.08.2011г. был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком до 23.08.2016г., под <данные изъяты> годовых ( полная стоимость кредита <данные изъяты>). Согласно условиям кредитования заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в размере <данные изъяты> согласно графика ( л.д.47-48,27).

В тот же день 24.08.2011 г. истцом данные денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы ответчице, о чем ответчицей была написана расписка.

При изучении расписки судом установлено, что она написана Вавиловой Е.В. собственноручно, в простой письменной форме 24.08.2014г. (л.д.61). И, исходя из ее буквального толкования в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ из текста расписки следует, что ответчик Вавилова Е.В. обязалась платить по данным кредитным обязательствам истца Азизбердиева Ж.М..

Суду в ходе рассмотрения дела не представлено ответчицей возражений относительно обстоятельств составления расписки, передачи денежных средств, погашения долга и т.п..

В соответствии со статьей 307 ГК РФ ( Понятие обязательства) В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд признает правомерными доводы истца о том, что у ответчицы Вавиловой Е.В. возникли обязательства перед Азизбердиевым Ж.М. по погашению кредита в ПАО «ВТБ24» на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором № от 23.08.2011г.

Как пояснила в суде представитель истца, ответчица производила внесение денежных средств в счет погашения кредита, однако в последующем прекратила платежи, в связи с чем, истец сам был вынужден производить погашение кредита из собственных средств. В подтверждение этому истцом в суд представлены приходные кассовые ордера: от 16.05.2013г. № в размере <данные изъяты>, от 15.03.2013г. № в размере <данные изъяты>,от 17.08.2013г. № в размере <данные изъяты>, от 14.09.2013г. № в размере <данные изъяты>, от 26.10.2013г. №в размере <данные изъяты>, от 23.11.2013г. № в размере <данные изъяты>, от 14.12.2013г. № в размере <данные изъяты>, от 18.01.2014г. № в размере <данные изъяты>, от 31.01.2014г. № в размере <данные изъяты>, от 14.03.2013г. №в размере <данные изъяты>, от 25.04.2014г. № в размере <данные изъяты>, от 25.04.2014г. № в размере <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 49-60).

Данные пояснения представителя истца и представленные им платежные документы согласуются с выпиской по счету банка ПАО «ВТБ 24» (л.д. 42-46), из которой следует, что с момента заключения кредитного договора 24.08.2011года по 06.05.2012года производилось внесение денежных средств в счет погашения долга, но в последующие - период с мая 2012года по май 2013года денежные средства не поступали.

Как следует из платежных документов, находящихся на руках у истца, и представленных в материалы дела, платежи он лично стал производить с 16.05.2013года и платил по день погашения долга, в том числе внес средства в крупных размерах в сумме <данные изъяты> от 31.01.2014года и в сумме <данные изъяты> от 25.04.2014года.

Согласно справки банка от 17.04.2017г. по состоянию на 17.04.2017г. задолженность Азизбердиева Ж.М. по кредитному договору № от 23.08.2011г. была погашена полностью, выплачена сумма основного долга вместе с текущими процентами, просроченными процентами, пеней в размере <данные изъяты> (л.д.16).

При этом как следует из иска, пояснений представителя истца, данных в суде, Вавилова Е.В., не исполнив свои обязательства по снесению денежных средств по погашению кредита на счет банка, также не вернула денежные средства истцу по договору займа от 24.08.2011года, что не оспорено ответчицей в ходе рассмотрения дела и подтверждается направленными в адрес ответчицы от 17.02.2015г. и от 08.07.2016года требования истца о возврате суммы займа и уплате процентов. (л.д.10, 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поскольку подлинник расписки находятся у истца, то обязательства, принятые на себя ответчиком по условиям договоров займа в полном объеме не исполнены.

Согласно статье 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ суд признает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере денежных средств, внесенных им в погашении долга по кредитному договору № от 23.08.2011г. в сумме 322 025 рублей

Так же, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации:

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. от 02.11.2013).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У « О размере ставки рефинансирования Банка РФ». В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора по Информация Банка России от 16.06.2017г с 19.06.2017года (то есть на момент обращения в суд) составляла 9 %, по Информация Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017года /( то есть на момент рассмотрения дела) составляет 8,25 %.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Га основании изложенного, поскольку истец обязательства ответчицы по погашению долга исполнил в полном объеме согласно справки банка 24 04.2014года, следовательно, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составляет: за период с 26.04.2014г. по 17.07.2017г. в размере <данные изъяты>

Размер процентов подлежит расчету на день вынесения решения суда исходя из ключевой ставки, определенной Банком России, которая с 18.09.2017года составляет 8,25 %, а также из расчета денежных средств, внесенных в банк истцом в размере 322 025 рублей. Итого, сумма процентов составляет 88 872, 28 рублей из расчета : 322 025 рублей х 8,25% \365 дней х 1221 = 88 872,28 рублей).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании понесенные расходы по направлению требований о возврате долга в сумме 57,89рублей(л.д.14) и 47,24рублей(л.д.12).

При этом, на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> (л.д.17), так как данные расходы не были необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела.

Также, по подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг на представителя, поскольку доказательств в подтверждение данных расходов суду не представлен.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 891 рублей (чек-ордера об оплате на л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азизбердиева Ж. М. к Вавиловой Е. В. о взыскании денежных средств (долга) по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиловой Е. В. в пользу Азизбердиева Ж. М. задолженность по договору займа в сумме 322 025 рублей, насчитанные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014г. по 17.07.2017г. в размере 88872 рублей 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 891 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    подпись           И.М. Антипова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.11. 2017 года.

Судья:     подпись    И.М. Антипова

Копия верна

Судья:             И.М. Антипова