Решение по делу № 2-1308/2018 ~ М-1287/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-1308/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года                        г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефановского С.В. к Винидиктовой Н.В., Ершову О.А. о признании образования земельного участка с кадастровым номером № незаконным, снятии с государственного кадастрового учёта данного земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности Винидиктовой Н.В. на земельный участок; признании ничтожной сделки купли-продажи, совершенной между Винидиктовой Н.В. и Ершовым О.А. ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ничтожности сделки,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Стефановский С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учётом внесенных уточнений, указал, что является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; земельный участок «ранее учтённый» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на государственном кадастровом учёте без установления границ; количество собственников более пяти, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически использует земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается принятым решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного массива рисосовхоза «Новосельский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке проекта межевания и межевого плана для выдела земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей, ему было отказано в выполнении дальнейших кадастровых работ в связи с наложением выделяемого земельного участка с учтённым земельным участком на №% площади (заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ).

Винидиктова Н.В., являясь собственником земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером №, при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, в порядке установленном п.4 ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для выдела земельного участка в счёт принадлежащих ей земельных долей заключила договор с кадастровым инженером ИП Д.О.Ю., который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельных долей и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых органом регистрации данному земельному участку присвоен кадастровый №. Площадь образованного земельного участка составляет № кв.м. (№ га), дата постановки на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям титульного листа проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания Винидиктовой Н.В. и сведения о кадастровом инженере внесены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера Д.О.Ю., проект межевания утвержден этой же датой, что подтверждено собственником земельной доли - Винидиктовой Н.В., проставившей рукописную подпись на титульном листе проекта. Согласие на обработку персональных данных подписано Винидиктовой Н.В. и датировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе исходные данные в п.6 указан договор б/н на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. В составе проекта межевания и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ значатся печатные издания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и в ДД.ММ.ГГГГ году данный проект межевания не существовал.

Исходя из изложенного следует, что при подготовке проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером не были выполнены обязательные требования, установленные п.9 ст.13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым, - проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка. Выдел земельного участка с кадастровым номером № в счёт земельных долей, ответчик Винидиктова Н.В. осуществила в обход закона и других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, тем самым лишив их права на участие в согласовании проекта межевания.

Он имел право на подачу возражений относительно местоположения границ и площади образуемого ответчиком земельного участка.

Земельный участок с площадью № кв.м. (№ га) и адресным местоположением относительно ориентира <адрес>, с кадастровым номером №, образованный из земельных долей, принадлежащих Винидиктовой Н.В. кадастровым инженером Д.О.Ю., на основании извещения опубликованного в СМИ ДД.ММ.ГГГГ, не существует и является аннулированным объектом недвижимости.

Полагает, что кадастровый учёт и регистрация прав Винидиктовой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № произведены незаконно, на основании незаконно изготовленных проекта межевания и межевого плана, материальные основания возникновения права собственности Винидиктовой Н.В. на образованный путём выдела земельный участок - отсутствуют. Последующие действия перехода прав ответчика Винидиктовой Н.В. к ответчику Ершову О.А. являются незаконными (недействительными), поскольку земельный участок фактически образован не был, а предмет сделки и объект регистрируемого права отсутствуют.

По изложенному, со ссылками на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; ст.ст.11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ; ст.ст.246, 247, 250, 252, 260 ГК РФ, просит признать образование (межевание и постановку на государственный кадастровый учёт) земельного участка с кадастровым номером № незаконным (недействительным), снять с государственного кадастрового учёта (аннулировать) указанный земельный участок, исключить из государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Винидиктовой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, с даты совершения записи; ничтожную сделку (договор купли-продажи), совершенную между Винидиктовой Н.В. и Ершовым О.А. от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной и применить правовые последствия в виде исключения записи о государственной регистрации права собственности Ершова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с даты совершения указанной записи.

Истец Стефановский С.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляли представители по доверенности Акопян О.А., Стефановский А.С., в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Акопян О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что его доверитель является членом крестьянско-фермерского хозяйства, собственником земельных долей и использует земельный участок. Имея земельные доли, его доверитель надлежащим образом произвел их выдел, обратился к кадастровому инженеру, опубликовал извещение в средствах массовой информации, по которому, в том числе от Винидиктовой Н.В., не поступило возражений.

Ответчики же изготовили два проекта межевания, и только по одному из них было произведено опубликование, что является недопустимым. Кроме того, на земельные участки, расположенные в разных местах, указаны одни и те же доли.

Винидиктова Н.В. ранее выделяла земельные доли, по которым был подготовлен межевой план, однако впоследствии земельный участок был снят с кадастрового учета. Второй проект межевания изготовлен ею с иной конфигурацией, соответственно, ссылки на то, что это один и тот же земельный участок являются несостоятельными.

Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает несколько проектов межевания с одним опубликованием в газете. Образование путем выдела доли является самостоятельным приобретением права собственности на обособленное недвижимое имущество, соответственно первоначальный выдел по проекту межевания и межевому плану означает реализацию участником права долевой собственности своих прав. Но в случае, если право собственности не сохранилось, то необходимо все начинать сначала, то есть обратиться к кадастровому инженеру, подготовить проект межевания и опубликовать его в средствах массовой информации. Однако, в нарушение указанных норм закона, кадастровый инженер Дегтяренко указанные требования не выполнил, включил в проект межевания старый проект, который и был предоставлен заказчиком – Винидиктовой Н.В. для постановки на кадастровый учёт земельного участка. Проект межевания, в который вложено извещение двухлетней давности, реализованное в другом проекте межевания, свидетельствует о не проведении кадастровым инженером, выполняющим кадастровые работы, процедуры согласования местоположения и площади выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Таким образом, в обход закона произошла постановка проекта межевания на кадастровый учет, то есть без надлежащего извещения участников долевой собственности, в том числе его доверителя. Отсутствие возможности для подачи возражений является прямым нарушением закона.

Кроме того, Винидиктова Н.В. не информировала кадастрового инженера о наличии протокола общего собрания, которым устанавливался размер её доли в утвержденном проекте выделяемого для неё земельного участка.

Возражения ответчика Ершова О.А. на добросовестность приобретения им земельного участка у Винидиктовой Н.В. не могут повлиять на восстановление нарушенного права его доверителя.

Представитель истца по доверенности Стефановский А.С. поддержал позицию представителя истца – Акопян О.А. и пояснил, что его доверитель в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел земельные доли у Спасского сельского поселения как невостребованные, на которые Спасское сельское поселение в судебном порядке установило право собственности. Помимо этого, у его доверителя имелись доли Новосельского рисосовхоза, в котором он является дольщиком с ДД.ММ.ГГГГ года.

Сотрудниками Россельхознадзора, администрацией и участковым уполномоченным при проведении проверки использования земельного участка по целевому назначению, установлено, что его доверитель фактически использует земельный участок, нарушений выявлено не было и установлено, что его доверитель является надлежащим собственником. Указанная проверка была проведена по обращению администрации <адрес>. По результатам проверки Роспотребнадзор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Его доверитель выращивает на земельном участке рис по соглашению с Департаментом сельского хозяйства. У истца имеется проект межевания земельного участка, который согласован с участниками долевой собственности, при этом Винидиктова Н.В. свои возражения на него не представляла.

Винидиктовой Н.В. были нарушены права истца в части возможности согласования и оспаривания площади земельного участка, т.к. публикация была датирована ДД.ММ.ГГГГ годом.

Кроме того, ни Винидиктова Н.В., ни Ершов О.А. не являются главами крестьянско-фермерского хозяйства, никакой сельскохозяйственной деятельности на земельном участке не ведут, а их действия направлены на недобросовестную конкуренцию и получение прибыли.

Представитель ответчика Винидиктовой Н.В. – адвокат Никитина О.А. не согласилась с заявленными требованиями и суду пояснила, что постановка земельного участка на кадастровый учет её доверителем произведена без нарушений норм действующего законодательства РФ.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что Винидиктова Н.В. в отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности заключила договор с Д.О.Ю., который подготовил проект межевания и межевой план земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района было созвано общее собрание участников долевой собственности земельного участка земельного массива рисосовхоза «Новосельский» <адрес>, на котором присутствовал истец. По результатам проведения общего собрания был составлен протокол участников долевой собственности, оригинал которого хранится в Администрации Спасского сельского поселения.

Выдел земельного участка произведен Винидиктовой Н.В. в соответствии с проектом межевания, утвержденным решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка земельного массива рисосовхоза «Новосельский» <адрес> (на проектном плане на части земельного участка с номером 38), в связи с чем, дополнительного согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка с иными участниками долевой собственности не требовалось.

В связи с тем, что решением общего собрания были утверждены границы земельных участков, в пределах которых возможен выдел земельных участков в натуре, и перечень участников общей долевой собственности, которые могут данным правом воспользоваться, без указания конкретных границ и местоположения земельных участков каждого из сособственников, Винидиктова Н.В. обратилась с просьбой подготовить проект межевания земельных участков к кадастровому инженеру Д.О.Ю., который в ДД.ММ.ГГГГ году, до принятия общим собранием решения, уже разрабатывал проект межевания земельных участков по заказу её доверителя.

Информационное сообщение о проведении согласования проекта межевания опубликовано в Приморской газете № (1272) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете Спасск № (1497) от ДД.ММ.ГГГГ Предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Местоположением земельного участка, выделяемого в счет долей: примерно в 1320 метрах по направлению на восток, относительно ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Указанное извещение также содержало сведения о заказчике работ - сведения о кадастровом инженере, подготовившим проект межевания земельного участка, в том числе их почтовые адреса, адреса электронной почты и номера контактных телефонов, а также сведения о том, по какому адресу можно ознакомиться с проектом межевания земельного участка.

Содержащиеся в извещении кадастрового инженера описание местоположения границ исходного земельного участка - «находится примерно в 1320 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>», соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Таким образом, при подготовке первоначального проекта межевания в 2016 году, кадастровый инженер использовал те же исходные данные, что и при подготовке проекта межевания 2018 г., на основании которого земельный участок и был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем действия кадастрового инженера не противоречат нормам действующего законодательства РФ. Кроме того, так как в настоящий момент действуют положения протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, опубликование уведомления о выделе земельного участка в средствах массовой информации является дополнительной мерой.

ДД.ММ.ГГГГ между Винидиктовой Н.В. и Ершовым О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому: продавец продает, а покупатель покупает принадлежащий продавцу земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, общая площадь № кв.м., адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в № м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена продаваемого земельного участка по договоренности сторон составляет <СУММА>, которые покупатель оплачивает продавцу наличными средствами до подписания настоящего договора. При этом стороны договорились отчуждаемый земельный участок в залоге не считать.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ Винидиктова Н.В. получила от Ершова О.А. денежную сумму в размере <СУММА> за проданный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

До совершения сделки купли-продажи земельного участка, Винидиктова Н.В. обратилась в Администрацию Спасского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> и Администрацию Спасского муниципального района с извещением о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., с указанной ценой <СУММА> в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Администрацией Спасского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> в адрес Винидиктовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо об отказе от покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью № кв. с указанной ценой.

Из Администрации Спасского муниципального района <адрес> в адрес ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от преимущественного права покупки земельного участка.

После получения указанных писем, Винидиктова Н.В. предложила приобрести земельный участок третьему лицу - Ершову О.А.

При отчуждении земельного участка Винидиктова Н.В. исходила из того, что он оформлен надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а Ершов О.А., приобретая данный земельный участок, руководствовался представленными документами, подтверждающими законность выдела данного земельного участка и соблюдения порядка его отчуждения, в связи с чем, считает, что Ершов О.А. является в данном случае добросовестным приобретателем.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена только выписка, подтверждающая наличие у него зарегистрированного права собственности на земельные доли, но не представлены доказательства, на основании которых указанные доли были им приобретены, договоры купли-продажи, заключенные со Спасским сельским поселением на земельные доли из числа невостребованных земельных долей, суду не представлены.

На общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка земельного массива рисосовхоза «Новосельский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, были определены части земельного участка с кадастровым номером №, в пределах которых будут производиться выделы земельных долей в земельные участки из числа граждан, имеющих право на земельные доли, которые имеют следующие номера на проектном плане: 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40. Винидиктовой Н.В. выдел земельного участка произведен из части земельного участка с номером 38 на проектном плане.

По результатам голосования участниками общего собрания также было решено определить части земельного участка с кадастровым номером №, подлежащие выделению в счет земельных долей, право общей долевой собственности на которые сегодня зарегистрированы за Спасским сельским поселением (невостребованные земельные доли общей площадью 1845 га), и имеющие следующие номера на проектном плане: 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60,61.

В связи с тем, что на момент проведения общего собрания Стефановский С.В. собственником земельных долей не являлся, земельные доли были приобретены им позднее у Спасского сельского поселения из числа невостребованных земельных долей, считаем, что выдел земельных долей в земельные участки данным лицом возможен только в пределах земельной части земельного участка, определенной общим собранием с номерами на проектном плане: 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61.

По изложенному, считает, что произведенный Винидиктовой Н.В. выдел земельного участка не нарушает прав и законных интересов Стефановского С.В., так как последний (исходя из положений протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ) не обладает правом на выдел земельного участка в указанных границах.

Ответчик Ершов О.А. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Винидиктовой Н.В., выступающей в роли продавца, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м., на сумму № рублей, которые были переданы им Винидиктовой Н.В..

До подписания договора, Винидиктова Н.В. представила копии договоров купли-продажи земельных долей, свидетельство о праве на наследство, подтверждающие законность приобретения ею земельных долей, а также копии извещений в администрации Спасского сельского поселения и Спасского муниципального района и ответов на них, из которых следовало, что указанные органы отказываются от покупки земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения на предложенных условиях.

При приобретении земельного участка он исходил из того, что продавец имеет право на его отчуждение, так как ему были представлены документы, подтверждающие законность приобретения земельных долей, документы на сам земельный участок, а также документы, подтверждающие соблюдение порядка отчуждения такого земельного участка. Земельный участок был приобретен им на возмездных условиях, что подтверждается договором купли-продажи и распиской. Считает, что он является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора не знал и не мог знать об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

По изложенному просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по <адрес>, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Неявка указанного лица не является препятствием к разрешению заявленных требований, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер М.О.Н. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился представитель истца с просьбой о выполнении кадастровых работ по выделу земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № земельного массива рисосовхоза «Новосельский» <адрес>, с которым был заключен договор. Был произведён выезд на местность бригадой геодезистов совместно с кадастровым инженером, где определена площадь земельного участка. После чего сформировано объявление для подачи в газету, подготовлен проект межевания для согласования с другими дольщиками. В 30-дневный срок с момента выхода газеты претензий и обращений не поступило, в связи с чем, был подготовлен проект межевания и подписан заказчиком.

В ДД.ММ.ГГГГ года, при подготовке межевого плана, было установлено, что выдел земельного участка в запланированном месте невозможен в связи с наличием уже образованного земельного участка на данном земельном массиве. При этом, никаких извещений в газете в ДД.ММ.ГГГГ году, которые бы свидетельствовали об образовании земельного участка, она не видела.

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году ею изготавливался проект межевания этого земельного участка, с указанием площади № га. В проекте межевания, подготовленном в ДД.ММ.ГГГГ году, был ошибочно указан размер площади в № га.

О проведении в ДД.ММ.ГГГГ году общего собрания участников долевой собственности земельного участка ей не известно, но на момент его проведения Стефановский А.С. уже являлся участником долевой собственности.

Допрошенный кадастровый инженер Д.О.Ю. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился представитель заказчика Винидиктовой Н.В., с которым был заключен договор о выделе земельного участка из общей долевой собственности. Выдел осуществлялся путём извещения через средства массовой информации. В ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, но в течение недели был снят по заявлению. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему повторно обратился представитель заказчика с целью завершить работу, который на местности указал земельный участок, подлежащий выделу из долевой собственности, а также указал, что данный земельный участок по решению общего собрания был определен как земельный участок для выдела оставшимся участникам долевой собственности, на котором возможно производить выдел без проведения общего собрания и повторного извещения через СМИ. Был подготовлен проект межевания, межевой план, его сотрудник геодезист выезжал на место для определения координат земельного участка, площадь которого составила менее чем указано в межевом плане, т.к. земельные участки на общем собрании участников долевой собственности были указаны в виде контуров, и площадь контура была определена больше. На момент выезда на место было установлено, что участок используется по назначению, в связи с чем, им были запрошены сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, согласно которым установлено, что участок свободен от прав третьих лиц. После подготовки межевого плана, он был передан заказчику для регистрации права собственности, которое было зарегистрировано регистрирующим органом за Винидиктовой Н.В..

На основании решения общего собрания участников долевой собственности, которым были утверждены проект межевания земельного участка, список всех собственников и их доли, была возможна подготовка межевого плана без извещения участников долевой собственности, в связи с чем, ими использовалось ранее поданное объявление.

Как установлено судом, ответчик Винидиктова Н.В., являясь собственником земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером №, для выдела земельного участка в счет принадлежащих ей долей, заключила договор с ИП Д.О.Ю. (кадастровым инженером), который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых органом государственной регистрации земельному участку присвоен кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь № кв.м. (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в № метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п.1 ст.12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст.13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп.4-6 ст.13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п.3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Стефановский С.В., так же являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах бывшего рисосовхоза «Новосельский» (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир бывшие земли рисосовхоза «Новосельский», почтовый адрес ориентира: <адрес>) из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, обратился к кадастровому инженеру М.О.Н. на предмет выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности.

Заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановке выполнения дальнейших кадастровых работ по мотиву невозможности изготовления проекта межевания в связи с тем, что на земельном массиве, где производится выдел земельной доли, образован участок с кадастровым номером № (принадлежавший ранее Винидиктовой Н.В.), площадь наложения учтенного и образуемого земельных участков составляет № %.

Доводы истца о выделе Винидиктовой Н.В. земельного участка с кадастровым номером № из состава земельного участка с кадастровым номером № с нарушением требований закона, опровергаются нижеследующим.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков, в целях определения на местности границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности. Площадь многоконтурного земельного участка определена как сумма контуров в количестве 62 контуров в границах бывшего рисосовхоза «Новосельский», принято решение об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых соответствии с проектом межевания земельных участков.

Истец Стефановский С.В. присутствовал на общем собрании, знал о его повестке и результатах голосования. Выдел земельного участка произведен Винидиктовой Н.В. в соответствии с проектом межевания, утвержденным решением общего собрания участников долевой собственности, в связи с чем дополнительного согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка с иными участниками долевой собственности не требовалось.

Оценка процедуры, законности и действительности названного протокола общего собрания дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным протокола общего собрания отменено, исковые требования Винидиктовой Н.В. к председателю собрания О.Л.А., администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> о признании незаконным протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка земельного массива рисосовхоза «Новосельский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Суд принимает во внимание тот факт, что на момент проведения общего собрания Стефановский С.В. собственником земельных долей не являлся, а земельные доли были им приобретены позже у Спасского сельского поселения из числа невостребованных земельных долей. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что произведенный Винидиктовой Н.В. выдел земельного участка не нарушает прав и законных интересов истца, который, исходя из положений протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не наделен правом выдела земельного участка в определенных протоколом границах.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Д.О.Ю. уже разрабатывал проект межевания земельных участков по заказу Винидиктовой Н.В.

В соответствии с пунктами 9-12 ст.13.1 Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Извещение о проведении согласования проекта межевания было опубликовано в Приморской газете №, газете Спасск №, оно содержало все предусмотренные пунктами 8-11 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сведения, в установленный законом срок возражений кадастровому инженеру не поступило.

Принимая во внимание, что содержащееся в извещении кадастрового инженера описание местоположения границ исходного земельного участка «находится примерно в 1320 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>» соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, при подготовке первоначального проекта межевания в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровый инженер использовал те же исходные данные, что и при подготовке проекта межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет, вкупе с действием положений протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, действия кадастрового инженера, по мнению суда, не противоречили действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Винидиктовой Н.В. и Ершовым О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому последний приобрел принадлежащий продавцу земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, общая площадь № кв.м., адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в № м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии оснований для признания названной сделки недействительной (ничтожной) являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Стоимость продаваемого земельного участка определена по договоренности сторон, и, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Винидиктова Н.В. получила от Ершова О.А. денежную сумму в размере <СУММА> за проданный земельный участок.

До совершения сделки купли-продажи земельного участка, Винидиктова Н.В. обратилась в Администрацию Спасского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> и Администрацию Спасского муниципального района с извещением о намерении продать принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», откуда получены сообщения с отказом от преимущественного права покупки земельного участка.

После получения указанных писем, Винидиктова Н.В. предложила приобрести земельный участок Ершову О.А.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих признание сделки между Винидиктовой Н.В. и Ершовым О.А., истцом не представлено, кадастровый учет и регистрация земельного участка с кадастровым номером № произведены без нарушений установленной действующим законодательством процедуры, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и в части применения последствий ничтожности сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Стефановского С.В. к Винидиктовой Н.В., Ершову О.А. о признании образования земельного участка с кадастровым номером № незаконным, снятии с государственного кадастрового учета данного земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности Винидиктовой Н.В. на земельный участок; признании ничтожной сделки купли-продажи, совершенной Винидиктовой Н.В. и Ершовым О.А. ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ничтожности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья                                Т.В.Миначёва