Решение по делу № 33-4385/2019 от 15.03.2019

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-4385/2019 А-051г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ООО «Сибвэй» к Соловьеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Соловьева С.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Соловьева Сергея Васильевича в пользу ООО «Сибвэй» материальный ущерб в размере 53040, 69 рубля, судебные расходы в сумме 1791, 22 рубля, а всего 54831, 91 рубля»

Заслушав докладчика, ответчика Соловьева С.В. и его представителя Чиркова Р.В. (по устному соглашению), представителей ООО «Сибвэй» Иванову Т.Н. (на основании ордера № от 25.03.2019г.) и Тишкова И.М. (на основании доверенности от 09.01.2019г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибвэй» обратилось с иском к Соловьеву С.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2017 года ответчик принят на работу на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки. При приеме на работу с Соловьевым С.В. заключен договор о полной материальной ответственности. 04 октября 2017 года установлен факт перерасхода топлива в результате заправки ТС, не принадлежащего организации, и несоответствия маршрута, указанного в путевых листах данным спутниковой системы. Ответчик от дачи объяснений отказался, ущерб по настоящее время не возместил. В связи с чем, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный перерасходом топлива, в размере 53040, 69 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, указывая о неисправности спидометра в управляемом им автомобиле, а также системы спутникового контроля.

Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца, согласных с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибвэй» в должности <данные изъяты> в период с 16 мая 2017 года по 23 октября 2017 года на основании трудового договора, в соответствии с которым работник, в том числе обязался бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности, в том числе имущества.

Кроме того, 16 мая 2017 года сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в части переданного бензина, дизельного топлива, за автомобиль, переданный в процессе трудовой деятельности, и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

На основании докладной работника ООО «Сибвэй» Е.Е.П. от 04 октября 2017 года работодателем издан приказ № от 04 октября 2017 года о проведении служебной проверки по факту перерасхода топлива на автомобиле Isuzu Elf, г/н №, заправки автомобиля, не принадлежащего организации, в ходе проведения которой выявлен ущерб, что подтверждается актом № от 18 октября 2017 года, копию которого ответчик получил, с результатами проведенного служебного расследования ознакомлен 18 октября 2017 года, с актом не согласен, объяснений по данному факту не предоставил.

Так, в соответствии с договором поставки № от 01 ноября 2015 года ООО «Флагман» обязалось поставлять ООО «Сибвэй» нефтепродукты, которые последнее обязалось принимать и оплачивать. Сторонами согласовано, что поставка осуществляется путем отпуска нефтепродуктов АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, в оговоренном объеме, датой поставки считается дата подписи представителя покупателя в заправочной ведомости на АЗС, подтверждающей факт заправки нефтепродукта, цена поставляемой продукции и объемы фиксируются в протоколах согласования цен и объемов, в счетах и счетах-фактурах продавца в каждом периоде поставки, с учетом налогов.

В спорный период цена дизтоплива и бензина АИ-92 согласно счетам-фактурам, имеющемся в материалах дела, № от 31 мая 2017 года составляла 35 руб./литр за дизтопливо, № от 30 июня 2017 года: дизтопливо – 35,3 руб./литр, бензин – 34, 7 руб./литр, № от 31 июля 2017 года: дизтопливо – 36, 3 руб./литр, бензин – 35, 7 руб./литр, № от 31 августа 2017 года: дизтопливо (сорт Е) – 32, 9 руб./литр, дизтопливо (сорт С) – 36, 3 руб./литр; бензин – 35, 7 руб./литр, № от 30 сентября 2017 года: дизтопливо – 37, 3 руб./литр, 38 рублей/л; бензин – 36, 7 руб./литр, 38 руб./литр, № от 31 октября 2017 года: дизтопливо – 38 руб./литр.

Из заправочных ведомостей за период с мая по октябрь 2017 года следует, что ответчик в августе - сентябре 2017 года, кроме служебного автомобиля Isuzu Elf, неоднократно производил заправку бензином АИ-92 принадлежащего ему автомобиля Toyota, г/н №, всего 346, 27 л на сумму 12461, 13 руб., что также не оспаривалось ответчиком Соловьевым С.В. в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, приказом № от 05 ноября 2015 года установлена норма списания ГСМ на автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором Isuzu Elf, г/н №, согласно Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утв. Распоряжением Минтранса России 14 марта 2008 года № МА-23-р, в количестве: летняя норма – 19,55 л/100 км, зимняя норма – 22, 48 л/100 км. Согласно Приложению № 2 к Методическим рекомендациям зимняя норма в Красноярском крае учитывается в период с 1 ноября по 15 апреля каждого года.

Вместе с тем, из заправочных ведомостей за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года, путевых листов за данный период, акта № от 18 октября 2017 года следует, что Соловьевым С.В. было получено дизтоплива в количестве 2965, 47 л, израсходовано 2925,64 л, при этом пробег служебного автомобиля составил 9539 км, соответственно, нормативный расход не должен был превышать 1860, 11 л.

Таким образом, перерасход топлива по расчетам истца, не оспоренным по существу ответчиком, составил 1065, 54 л на 38521, 07 руб.

Кроме того, судом установлено, что за период с мая по октябрь 2017 года Соловьев С.В. совершал поездки на служебном автомобиле Isuzu Elf в личных целях, что подтверждается путевыми листами и данными системы GPS.

Так, ответчик на служебном автомобиле находился: 06 июня 2017 года в 11 часов 15 минут и в 11 часов 46 минут в Емельяновском районе (Частоостровский и Устюгский сельсоветы) Красноярского края, в 12 часов 38 минут на ул. 9 мая г. Красноярска; 14 июля 2017 года - 14 часов 04 минуты и в 14 часов 19 минут в Емельяновском районе (Шуваевский сельсовет, п. Старцево, ул. Центральная), в 14 часов 39 минут ул. Гайдашовка г. Красноярска; 18 июля 2017 года 12 часов 41 минута – Емельяновский район Красноярского края (Шуваевский сельсовет); 24 июля 2017 года - Емельяновский район Красноярского края (п. Старцево), при этом, сведения о данных поездках в путевые листы не внесены, также, представитель работодателя в ходе рассмотрения дела отрицал факт направления ответчика по маршрутам, не отраженным в путевых листах.

Из путевых листов за спорный период и акта № от 18 октября 2017 года следует, что отклонение от маршрута составило 292 км, что повлекло по расчету истца, не оспоренному ответчиком, расход топлива, исходя из норматива потребления, в количестве 56, 94 л, на сумму 2058, 49 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком работодателю, составила 53040, 69 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Сибвэй» требований о взыскании с Соловьева С.В. материального ущерба в размере 53040, 69 руб.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что он заправлял свой автомобиль с разрешения бухгалтера организации в счет заработной платы, о том, что путевые листы были им переписаны по требованию работодателя, а также о том, что часть объема дизтоплива заливалось в канистры и передавалось на хранение на склад, обоснованно не приняв их во внимание, поскольку данные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также, судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2018г., которым отказано в иске Соловьева С.В. к ООО «Сибвэй» о признании незаконном увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку основанием для увольнения Соловьева С.В. явились результаты проведенного ООО «Сибвэй» служебного расследования, которым выявлен ущерб, причиненный истцу ответчиком (что отражено в акте № от 18 октября 2017 года) и вина последнего в причинении материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2018г. факт и обстоятельства причинения Соловьевым С.В. ущерба ООО «Сибвэй» в результате перерасхода топлива на автомобиле Isuzu Elf, г/н №, заправки автомобиля, не принадлежащего организации, не могут быть поставлены под сомнение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неисправности спидометра автомобиля, системы спутникового контроля судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на не истребование судом журналов проверки ежедневного потребления ответчиком горючего на вверенном ему автомобиле с данными спутникового контроля его маршрутов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такое ходатайство стороной ответчика суду не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности по уважительной причине присутствовать в последних состоявшихся по делу судебных заседаниях, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доказательства также не приложены к апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, ответчик лично присутствовал в судебном заседании 22 мая 2018 года, давал пояснения по существу предъявленных к нему требований, дополнений не имел. После объявленного перерыва, судебное заседание было продолжено 23 мая 2018г. в 9 час. 10 мин., где стороны не возражали окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Высказанные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика доводы об имевшей место переработке Соловьевым С.В. нормы рабочего времени, предусмотренной трудовым договором сторон, не являются существенными обстоятельствами для дела. Доводы о протечке топливного бака в автомобиле, которым управлял ответчик, доказательствами не подтверждены, не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Условия состязательности и равноправия по делу судом первой инстанции обеспечены. Решение суда постановлено с учетом обстоятельств спора, имеющих значение для дела, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: