Решение по делу № 33-1377/2012 от 02.02.2012

Судья Широкова Т.П. Дело № 33-1377

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Петуховой Е.В. и Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Горлановой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года, которым исковые требования Першина Д.В. были удовлетворены. Признано право собственности за Першиным Д.В. на гараж-бокс № 36 лит. Е1, площадью 30,2 кв.м., с находящейся овощной ямой пл. 4,0 кв.м., по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, проверив дело, судебная коллегия

установила:

Истец Першин Д.В. обратился в суд с иском к Управлению земельных отношений, администрации города Перми о признании права собственности на капитальный гараж-бокс № 36 лит. Е1, площадью 30,2 кв.м., с находящейся овощной ямой пл. 4,0 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить, указывая, что гаражи построены без разрешения на строительство. Мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ни истец, ни ГСК не предпринимали, вследствие чего гаражи являются самовольной постройкой. Земельный участок под строительство был предоставлен в аренду ГСК, но не истцу.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 1997 года между Администрацией города Перми и ГСК № ** был заключен договор аренды земельного участка № 018, в соответствии с которым ГСК № ** получило на 15 лет земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **, площадью 2153,18 кв.м. для использования под существующие гаражи. Срок договора аренды истек 28 октября 2011 года, но арендатор продолжает пользоваться земельный участком после истечения срока действия договора от 16 января 1997 года.

Истец является членом ГСК, паевой взнос выплачен им полностью. Истцом было представлено заключение Краевого государственного учреждения «Дирекция по капитальному строительству» в соответствии с которым гаражный бокс № 36 по адресу: **** в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей № 85 соответствуют нормативным требованиям технических стандартов РФ, СНиПов, Градостроительному кодексу РФ. Кроме того, согласно справке Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, спорный объект в настоящее время не оказывает негативного влияния на окружающую среду. Согласно справке Центра гигиены и эпидемиологии, заключения о соответствии проектной документации и вводимых в эксплуатацию объектов Центром не выдаются.При разрешении заявленных требований суд дал правильное толкование ст.ст. 218, 222 ГК РФ, посчитав, что отсутствие разрешения на строительство (акта ввода объекта в эксплуатацию) не препятствует в данном случае признанию права собственности на вновь созданные объекты недвижимости. Как следует из материалов дела, земельный участок, на которым расположены спорные объекты, предоставлен в установленном порядке в аренду ГСК под строительство гаражей, фактически использовался по назначению. Истец является членом данного кооператива, следовательно, владеет участками под гаражами на законном основании. Истцом представлены документы, подтверждающие факт постройки гаражей, а также соответствие их технического состояния возможности дальнейшей эксплуатации (технический паспорт, заключение Краевого государственного учреждения «Дирекция по капитальному строительству».

Срок договора аренды истек 28 октября 2011 года, но арендатор продолжает пользоваться земельный участком после истечения срока действия договора от 16 января 1997 года, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Со стороны ГСК предпринимались меры для легализации гаражей, на 38 гаражей-боксов имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности в ФРС. Поскольку участок отводился под строительство гаражей кооперативу, истец как член кооператива не обязан была получать указанные выше разрешения в индивидуальном порядке. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии со стороны истца или ГСК мер к легализации постройки материалами дела не подтверждаются и отмену решения не влекут, поскольку само по себе отсутствие данных разрешений как единственного признака самовольной постройки не являлось основанием для отказа в иске. Прав и интересов других лиц строительство спорного гаража-бокса не нарушает, так как гараж построен на отведенном ГСК участке, доказательств обратного суду не представлено. На основании представленных истцом документов суд пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений строительных норм при возведении объектов, а также угрозы жизни или здоровью граждан. Доводы жалобы данные выводы суда не опровергают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: