Решение по делу № 1-16/2016 (1-191/2015;) от 23.12.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Боготол 29.02.2016 г.

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Беляковой Д.В.,

подсудимых Сураева О.В., Волобуева С.А.,

адвокатов Кныша Ю.В., Алтуниной Н.И., представивших удостоверения № и ордеры №

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сураева О.В., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ,

Волобуева С.А., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Сураев О.В. и Волобуев С.А. совершили незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

30.08.2015 года около <данные изъяты> минут Волобуев С.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, созвонился с Сураевым О.В. и предложил ему приобрести наркотические средства. Сураев О.В. на предложение Волобуева С.А. согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

30.08.2015 года около <данные изъяты> Волобуев С.А., используя свой сотовый телефон марки «Sony» осуществил через интернет заказ на приобретение наркотического средства «шоколад» в количестве двух грамм. После чего, он совместно с Сураевым О.В. на автомобиле последнего марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сураева О.В. приехали к магазину <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Находясь в автомобиле, Сураев О.В. в рамках совместного умысла передал Волобуеву С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, для приобретения наркотического средства. Затем Волобуев С.А. при помощи установленного в помещении магазина «<данные изъяты>» терминала через услугу <данные изъяты> перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же принадлежащие Сураеву О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты за наркотическое средство. После чего Волобуеву С.А., находящемуся в автомобиле, припаркованном на обочине около магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, пришло на сотовый телефон марки <данные изъяты> текстовое сообщение, о месте нахождения заранее оплаченного ими наркотического средства. Волобуев С.А. и Сураев О.В., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сураева О.В., приехали по адресу: <адрес>. После чего, Волобуев С.А. 30.08.2015 года около <данные изъяты> минут около забора <адрес>, реализовывая совместный с Сураевым О.В. преступный умысел, извлек из закладки, тем самым незаконно приобрел себе и Сураеву О.В. пластичное вещество коричневого цвета, которое является наркотическим средством содержащем в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA) общим весом 1,881 грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года запрещено к обороту на территории РФ (включено в список I), и размер которого согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228 — 1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру. Незаконно приобретенное наркотическое средство Волобуев С.А. и Сураев О.В. стали незаконно, без цели сбыта, действуя группой лиц по предварительному сговору, хранить при себе для личного употребления в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до <данные изъяты> минут 30.08.2015 года, поделив между собой в разных долях.

30.08.2015 года в период времени с <данные изъяты> минут в ходе проведения осмотра места происшествия – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Сураеву О.В. припаркованного на <данные изъяты>. автодороги <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое группой лиц по предварительному сговору у Волобуева С.А. наркотическое средство, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA) массой 1,58 гр., что относится к крупному размеру и у Сураева О.В. наркотическое средство, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA) массой 0,301 гр., что относится к крупному размеру.

Кроме того, Сураев О.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 17 июля 2013 года, вступившим в законную силу 30.07.2013 года Сураев О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>) месяцев.

30.08.2015 года Сураев О.В., осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты> минут указанный автомобиль под управлением Сураева О.В., был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» и Сураев О.В., в связи с нахождением в состоянии опьянения, был отстранен от управления данным транспортным средством. 30.08.2015 года в <данные изъяты> минут сотрудник ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии данных полагать, что Сураев О.В. находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, потребовал у Сураева О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние наркотического опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Однако Сураев О.В. в нарушение п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование.

Подсудимые Сураев О.В. и Волобуев С.А. согласились с обвинением, признали вину в полном объёме, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердили, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимые осознают.

Государственный обвинитель Белякова Д.В. выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (в данном случае санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет). При согласии государственного обвинителя суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимых Сураева О.В. и Волобуева С.А., их защитников, прокурора, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Сураева О.В. и Волобуева С.А. приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Сураев О.В. и Волобуев С.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Сураева О.В. и Волобуева С.А. по факту приобретения и хранения наркотического средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сураева О.В. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Сураев О.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

Волобуев С.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сураева О.В. по обоим преступлениям, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того по факту приобретения и хранения наркотического средства обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волобуева С.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сураева О.В. и Волобуева С.А. по факту приобретения и хранения наркотического средства суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его общественной опасности в силу распространенности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке, мнение сторон по наказанию. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Сураева О.В. и Волобуева С.А.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Волобуеву С.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Также с учетом указанного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Сураеву О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание Сураеву О.В. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно исполняться самостоятельно и реально. Учитывая назначаемое по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, суд считает возможным не назначать ему по данной статье дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сураева О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ <данные изъяты>

по ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Сураеву О.В. наказание в виде <данные изъяты> На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сураеву О.В. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на Сураева О.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами данного органа.

Наказание в виде <данные изъяты> исполнять самостоятельно и реально.

Волобуева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волобуеву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на Волобуева С.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами данного органа.

Меру пресечения Сураеву О.В. и Волобуеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты> хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боготольский» до принятия решения по уголовному делу №;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин