Решение по делу № 2-311/2016 ~ М-2883/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Шейко Э.О., с участием истца, его представителя Ищенко Д.О. и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Матох Максиму Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Матох М.И. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты имущества, переданного ответчику на ответственное хранение. В обоснование иска указывается, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года на ответчика возложены обязанности техника тыла и вытекающая из них ответственность за сохранность материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ Матох принял на хранение у материально ответственного лица склад ГСМ и хранящееся в нем топливо, в том числе дизельное в количестве 113 300 килограмм. В ДД.ММ.ГГГГ года по акту № Матох принял бензин «Регуляр-92» в количестве 20 612 килограмм. В ДД.ММ.ГГГГ года приказом командира воинской части материально-ответственным лицом на складе ГСМ назначен <данные изъяты> Перов, однако Матох числящиеся за ним материальные средства установленным порядком назначенному лицу не передал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в воинской части проведена ревизия ее финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой проверяющими лицами выявлена недостача переданного Матох под отчет имущества: дизельного топлива на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобильного бензина «Регуляр-92» на сумму <данные изъяты>. Часть ущерба в размере <данные изъяты> возмещена за счет денежных средств командира войсковой части №, привлеченного к ограниченной материальной ответственности, а оставшаяся часть на сумму <данные изъяты> в силу ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит взысканию с ответчика.

Командир войсковой части № и его представитель Ищенко Д.О. в ходе слушания дела исковые требования поддержали и в обоснование их привели доводы, по существу аналогичные тем, что изложены выше.

На заседании суда Матох, не оспаривая факт получения на ответственное хранение материальных ценностей в виде дизельного топлива и бензина, а также факт последующей утраты имущества, вместе с этим полагал, что не должен возмещать причиненный воинской части ущерб. Он отметил, что не был согласен с приказом командира войсковой части № о возложении на него обязанностей техника тыла и о передаче ему на ответственное хранение имущества склада ГСМ, о чем в устной форме неоднократно докладывал командиру, ходатайствуя о передаче вверенного ему имущества иному должностному лицу. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году на него дополнительно возложили обязанности начальника продовольственной и вещевой служб, при этом от прежних обязанностей он освобожден не был. Поскольку большая служебная нагрузка не позволяла должным образом исполнять обязанности, а также в связи с тем, что командир его устные обращения о передаче склада ГСМ другому лицу игнорировал, в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в военную прокуратуру с жалобой на действия этого должностного лица. По результатам рассмотрения его обращения командиру воинской части предписано отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № и освободить его от исполнения обязанностей техника тыла. Во исполнение указанного поручения командиром войсковой части № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ответственным за сохранность материальных средств, числящихся на складе ГСМ, <данные изъяты> Перова, который с этого времени получил доступ к имуществу и осуществлял его отпуск по указанию командира воинской части. Таким образом, Матох полагает, что поскольку недостача выявлена в ДД.ММ.ГГГГ года, то он не должен нести материальной ответственности за причиненный ущерб, который при предыдущих проверках обнаружен не был. Матох также отметил, что до того, как ответственным за сохранность материальных средств был назначен Перов, прием, выдачу и хранение горючих и смазочных материалов фактически организовывал <данные изъяты> Приходько, у которого находились ключи от склада ГСМ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что комплексной группой войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности по службам тыла войсковой части №. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ года на складе горючего ДХ ревизией выявлена недостача дизельного топлива «З» в количестве 22 413 килограмм на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобильного бензина «Регуляр-92» в количестве 2 968 килограмм на сумму <данные изъяты>. В акте указано, что недостача образовалась по вине материально-ответственного лица Матох М.И., который в нарушение требований п№ приказа <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлял проверку состояния материальных ценностей на складе ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют отсутствие ежемесячных актов проверки наличия материальных ценностей. Данная недостача отражена в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ года № №, из которой следует, что замеры горюче-смазочных материалов производились на складе в присутствии назначенной комиссии. Из этого документа также усматривается, что никаких замечаний и претензий к комиссии Матох не имел, объяснения по факту выявленной недостачи письменно давать не стал, подписывать ведомость отказался. Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года материально-ответственным лицом за сохранность имущества склада ГСМ назначен заместитель командира воинской части по тылу – начальник тыла подполковник Матох. Как усматривается из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ года № № ответчик принял на ответственное хранение материальные ценности склада ГСМ, в том числе дизельное топливо «З», без излишков и недостач, о чем свидетельствует его подпись в сличительной ведомости и подписи членов инвентаризационной комиссии. Как следует из акта закладки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, Матох получил на ответственное хранение бензин «Регуляр-92» в количестве 20 612 килограмм.

В соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и боевую технику, беречь военное имущество (пункт 2 статьи 1; часть первая статьи 26).

Из приведенных положений федерального законодательства следует, что военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины выполнять обязанности, обусловленные характером военной службы, в том числе не допускать утраты имущества, закрепленного за воинскими частями, нести особую материальную ответственность, возмещая ущерб, причиненный им этому имуществу при исполнении обязанностей военной службы.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Матох, который, являясь материально-ответственным лицом, не предпринял должных мер к сохранности вверенных ему материальных ценностей, и причиненным войсковой части № по его вине реальным ущербом.

Доводы истца о том, что он не должен нести материальной ответственности в связи с необоснованным возложением обязанностей техника тыла суд отклоняет. Как усматривается из материалов дела, Матох в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах принимал на ответственное хранение имущество воинской части, при этом в соответствующих ведомостях указывал на отсутствие каких-либо замечаний или претензий с его стороны. После возложения этих обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года на другое должностное лицо, Матох установленным порядком, как он сам пояснил в суде, вверенное ему под отчет имущество вновь назначенному материально-ответственному лицу – Перову не передавал, а убыл в отпуск, то есть надлежащих мер к сохранности материальных средств не принял. Доводы истца, которые подтвердил в суде свидетель Приходько о том, что доступ к вверенным ему материальным средствам имели иные должностные лица, не снимают ответственности с Матох, который отвечал за сохранность переданного ему имущества и в случае выявления нарушений финансово-хозяйственной дисциплины обязан был докладывать об этом своему командиру либо вышестоящему командованию.

Таким образом, поскольку ответчиком, который являлся материально-ответственным лицом, не принимались меры для обеспечения сохранности имущества войсковой части № суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о необходимости их удовлетворения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность заявленных командиром войсковой части № исковых требований, Матох в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения ст. 11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которыми сумма ущерба может быть уменьшена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального положения военнослужащего.

Представленные Матох документы о наличии кредитных обязательств перед банком на сумму более одного миллиона рублей, сведения о нахождении на его иждивении малолетних детей, о беременности супруги, которая ежемесячно получает около 24 000 рублей, информация о его доходах, которые с учетом алиментных обязательств составляют около 50 000 рублей в месяц, позволяют суду прийти к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика суммы до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░