Решение по делу № 33-6657/2016 от 28.03.2016

...                                 № 33-6657/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ    БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 05 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:                 Сафина Ф.Ф.,

судей:                                 Низамовой А.Р.,                                              Якуповой Н.Н.,

при секретаре                             М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.О.И. на решение Мелеузовский районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

иск Ф.В.И. к Л.О.И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Л.О.И. в пользу Ф.В.И. долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 201,98 руб., в возмещение судебных расходов 14 096 руб.

В удовлетворении встречного иска Л.О.И. к Ф.В.И. об оспаривании займа по безденежности, отказать.

Взыскать с Л.О.И. государственную пошлину в доход государства в размере 12 200 руб.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.В.И. обратился в суд с иском к Л.О.И. о взыскании долга по расписке по тем основаниям, что <дата> Л.О.И. получила от Ф.В.И. в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и обязалась вернуть указанную денежную сумму по первому требованию. Истец в устной и письменной форме обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но ответчик требования не исполнил, долг не возвратил.

Просил взыскать с ответчика Л.О.И. долг по расписке в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Л.О.И. обратилась с встречным иском к Ф.В.И., в обоснование которого указала, что расписка от <дата> не соответствует действительности. Фактически данная расписка была написана ею как подтверждение ее долга по договору займа, заключенному <дата>, в силу которого Ф.В.И., М.Ю.В. предоставили ей и ее супругу Л.Н.И. 1 000 000 рублей на условиях, указанных в договоре. <дата> она у Ф.В.И. денег не брала, договор займа с ним не заключала.

В связи с этим просила признать незаключенным договор займа по расписке между Ф.В.И. и Л.О.И., составленной <дата> о получении 1 000 000 рублей в силу ее безденежности.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что доказательства, представленные суду, не подтверждают факт заключения договора займа <дата>. В указанную дату денежные средства не передавались, истец подтвердил, что деньги передавались ранее в <дата> или <дата>. Суду не представлены доказательства наступления момента исполнения обязательства, требование об исполнении обязательства <дата> не предъявлялось.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.О.И. – адвоката Ч.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ф.В.И., М.Ю.В. – К.С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от <дата> Л.О.И. взяла у Ф.В.И. в долг денежную сумму 1 000 000 рублей до первого требования.

Таким образом, истцом Ф.В.И. в подтверждение заключения в письменной форме договора займа на сумму 1 000 000 рублей между сторонами было представлено в соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимое доказательство.

Факт написания расписки именно ею ответчиком Л.О.И. не оспаривался.

Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Л.О.И. в пользу Ф.В.И. задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 рублей и отсутствии таких оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа безденежным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует требованиям приведенных выше норм закона и подтверждаются материалами дела.

Как правильно указано судом, представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, Ф.В.И. доказал факт заключения договора, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. В силу положений ст. 812 ГК РФ ответчик Л. возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, доказательств безденежности заключения договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик не представила.

Письменная форма договора соблюдена, все существенные условия указаны, требования закона при его заключении не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Л.О.И. о том, что <дата> договор займа не заключался и деньги не передавались, нельзя признать обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на то, что согласно пояснениям истца денежные средства передавались ответчику в <дата>, ответчик <дата> написала расписку о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей, с чем согласился Ф.В.И. Эти обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора займа и его безденежности, и не освобождают Л.О.И. от обязанности возврата займа. При этом вытекающие из этого негативные последствия ложатся лишь на самого истца в виде невозможности требовать проценты за пользование денежными средствами за предыдущие месяцы, а права и законные интересы ответчика не нарушаются.

Допустимых доказательств в подтверждение безденежности расписки стороной ответчика не представлено, в расписке Л.О.И. обязалась возвратить деньги по первому требованию, однако свои обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные положениями ст. 307 - 309 ГК РФ, не исполнила.

В материалы дела истцом представлено требование от <дата>, адресованное Л.О.И., о возврате долга по договору займа от <дата> в срок до <дата>, которое не было вручено, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова