Решение по делу № 2-2845/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-2845/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Рычиной Ф.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Куштановой А.Н., Нечаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в суд с иском к Куштановой А.Н., Нечаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2010 в сумме ... руб., в том числе сумма просроченного основного долга ... руб., сумма процентов на основной долг ... руб., сумма процентов на просроченный основной долг ... руб., сумма неустойки ... руб., также истец просит возместить понесенные судебные расходы по уплате госпошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что 12.11.2010 между ОАО «ТрансКредитБанк» и Куштановой А.Н. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 23 % годовых на срок до 20.11.2015. Ответчик обязался ежемесячно с 5 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погашать кредит и проценты аннуитетными платежами в размере ... руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Нечаевым А.А. был заключен договор поручительства ... от 12.11.2010. При этом взятые на себя обязанности ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 04.07.2012 образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с заемщика и его поручителя в солидарном порядке.

Истец просит рассматривать дело без участия своего представителя, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется извещение о месте и дате судебного разбирательства на 04.09.2012, направленное заказной корреспонденцией по последнему адресу регистрации ответчиков и возвращенное от Нечаева А.А. в суд за истечением срока хранения. Куштановой А.Н. судебное извещение получено, ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной Нечаеву А.А. по адресу его регистрации, за истечением срока хранения при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 12.11.2010 между Куштановой А.Н. и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор №, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. под 23% годовых сроком до 20.11.2015. Заемщик в свою очередь обязался производить погашение кредита ежемесячно с 5 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погашать кредит и проценты аннуитетными платежами в размере ... руб.

В результате заключенного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб., о чем представлена выписка по счету заемщика за период с 12.11.2010 по 04.07.2012.

В счет выполнения обязательств по погашению основной суммы кредита Куштановой А.Н. денежные средства вносились по 07.10.2011. При этом с июня 2011 года была допущена просрочка по внесению платежей. Суммы на погашение аннуитетного платежа после 07.10.2011 заемщиком не вносились.

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Куштанова А.Н. просрочила возврат займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору. В результате нарушений условий кредитного договора, невнесения своевременно сумм ежемесячного платежа в размере ... руб., по состоянию на 04.07.2012 образовалась просроченная задолженность по оплате суммы основного займа – ... руб., сумма процентов на основной долг ... руб., сумма процентов на просроченный основной долг ... руб.

С Куштановой А.Н. в пользу ОАО «ТрансКралитБанк» подлежит взысканию задолженность по кредиту и процентам за пользование заемными средствами в размере ... руб.

Суд соглашается с представленным банком размером задолженности по кредитному договору № от 12.11.2010 по сумме основного долга, процентам, поскольку ответчиками расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

По условиям кредитного договора (п. 8 договора) истец вправе требовать с ответчика взыскания пени из расчета 0,3% за просрочку внесения платежа за каждый день просрочки. Пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей с учетом уменьшения составили по расчету истца ... руб.за период с 21.06.2011 по 04.07.2012. Данная сумма заявлена истцом как сумма процентов на просроченный основной долг, при этом истец ссылается на п. 8 кредитного договора и положения ст. 811 ГК РФ, предусматривающих ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа, то есть фактически истец просит произвести взыскание с ответчиков суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, за просрочку внесения платежей за период с 21.06.2011 по 04.07.2012 из расчета 0,3 % в день. Сумма неустойки по расчету истца составила ... руб.

Суд соглашается с доводами Куштановой А.Н. о том, что сумма процентов на просроченный основной долг не предусмотрена условиями договора, фактически является мерой ответственности заемщика за просрочку внесения платежей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что Банк привлек Куштанову А.Н. к ответственности в виде процентов на просроченный долг, а также неустойки (пени) за просрочку внесения платежей, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, суд приходит к выводу, что исчисление пени в размере ... руб. является неправомерным, условиями договора такой вид ответственности заемщика за нарушение условий договора не предусмотрен, данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности Куштановой А.Н. перед ОАО «ТрансКредитБанк».

По условиям кредитного договора № от 12.11.2010 истец вправе требовать с ответчика взыскания пени из расчета 0,3% за просрочку внесения платежа за каждый день просрочки. Пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей с учетом уменьшения составили по расчету истца ... руб.

Принимая во внимание период просрочки внесения платежей по договору (с 21.06.2011 по 04.07.2012), размер просроченной суммы платежей, сумму исчисленных пени, учитывая не внесение заемщиком сумм в погашение исчисленных пеней с 07.10.2011, суд считает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, а в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению суммы займа по причине значительного завышения ее размера и несоответствия последнего последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки внесения платежей, размер просроченной суммы в счет уплаты по кредиту, а также не внесения заемщиком денежных средств в счет уплаты пени, с ответчика подлежит взысканию неустойка ... руб.

Всего с заемщика в пользу Банка подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере ... руб.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ ответчик Нечаев А.А. является должником, на него в силу договора поручительства № от 12.11.2010 возложена солидарная обязанность перед банком по возврату Куштановой А.Н. как основного кредита, так и процентов, пени, судебных издержек.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него, при этом поручитель не является должником по обязательству, ответственность за исполнение которого он на себя принимает. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Принимая во внимание, что договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком, то суд не может учесть доводы ответчиков о несогласии отвечать перед банком солидарно.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ответчиком каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям не представлено, кредитный договор подписан лично Куштановой А.Н., денежные средства ею получены, она производила частичную выплату процентов за пользование заемными средствами, в период с 08.10.2011 по 04.07.2012 нарушила обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем, Банк вправе потребовать досрочного взыскания задолженности по кредиту с заемщика и его поручителя в солидарном порядке в полном объеме.

Материальное положение ответчиков не может служить основанием к освобождению от погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, так как выходит за рамки разрешаемого в данном судебном заседании спора, кроме того, не может служить основанием для освобождения поручителей от обязанности отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с Куштановой А.Н., Нечаева А.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.11.2010 в сумме ... руб.

Взыскать с Куштановой А.Н., Нечаева А.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.

Куштанова А.Н., Нечаев А.А. вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Ефремова