Решение по делу № 33-6187/2018 от 06.08.2018

Дело № 33-6187/2018     г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Разуваевой Т.А.

судей                        Галенко В.А., Пестовой Н.В.

при секретаре                Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2018 года по иску Алдохина П. В., Залимайко В. В., Туманова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

Алдохин П.В., Залимайко В.В., Туманов Д.В. обратились с иском к ООО «Энергосервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование своих требований указали, что работали у ответчика на должностях <данные изъяты>, трудовые договоры с ними не заключались. Они договорились с ответчиком о работе на условиях выплаты заработной платы в размере 40 000 рублей, работа осуществлялась ими в период с июля по октябрь 2016 года, однако заработная плата им за указанный период не выплачена. Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются свидетельскими показаниями, а также табелями учета рабочего времени. Просят установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Алдохина П.В. 53 107 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 400 рублей, в пользу Залимайко В.В. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 933 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 100 рублей, в пользу Туманова Д.В. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 972 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 400 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2017 года исковые требования Алдохина П.В., Залимайко В.В., Туманова Д.В. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 мая 2018 года заочное решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2017 года отменено.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2018 года исковые требования Алдохина П.В., Залимайко В.В., Туманова Д.В. удовлетворены.

Постановлено установить факт трудовых отношений между ООО «Энергосервис» и Алдохиным П.В. в период с 28 июля 2016 года по 15 октября 2016 года.

С ООО «Энергосервис» в пользу Алдохина П.В. взыскана заработная плата за период с 28 июля 2016 года по 15 октября 2016 года в размере 33 470 рублей 22 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 270 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Энергосервис» и Залимайко В.В. в период с 22 июля 2016 года по 29 октября 2016 года.

С ООО «Энергосервис» в пользу Залимайко В.В. взыскана заработная плата за период с 22 июля 2016 года по 29 октября 2016 года в размере 46 773 рублей 90 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 763 рублей 41 копейки, судебные расходы в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Энергосервис»и Тумановым Д.В. в период с 19 июля 2016 года по 29 октября 2016 года.

С ООО «Энергосервис» в пользу Туманова Д.В. взыскана заработная плата за период с 19 июля 2016 года по 29 октября 2016 года в размере 50 957 рублей 10 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 738 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО «Энергосервис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 4 919 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергосервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает на то, что бремя доказывания факта трудовых отношений лежит на истцах, однако, таких доказательств, в том числе письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцами трудовых функций, фактического допущения уполномоченным лицом работодателя к работе, подчинения правилам трудового распорядка, ознакомления их с какими-либо локальными трудовыми актами работодателя, обеспечение их уполномоченным лицом работодателя условиями труда и средствами, необходимыми для выполнения трудовых функций, истцами суду первой инстанции не представлено. Режим рабочего времени и рабочее место, а также размер оплаты труда истцам не установлен. Истцы знали, что трудовой договор с ними не оформлен и в течение всего периода заработная плата не выплачивалась, при этом с требованиями о возложении обязанности оформить трудовые отношения надлежащим образом, а также о взыскании заработной платы к работодателю не обращались. Считает представленные табели учета рабочего времени недопустимым доказательством, поскольку они не соответствуют требованиям Положения Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 в части требований к их составлению в одном экземпляре уполномоченным на это лицом и наличия на них подписи бухгалтера и печати организации. Считает, что выполнение истцами разовых поручений по осуществлению дорожно-строительных и подсобных работ, а также внесение записей в листы учета явки истцов на работу не свидетельствует о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 68 Трудового кодекса РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 293 Трудового кодекса РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Судом установлено, что Свидетель №1 01 июня 2015 года принят в ООО «Энергосервис» на должность <данные изъяты>.

Из показаний Свидетель №1 следует, что он по заданию директора ООО «Энергосервис» осуществлял подбор работников и допускал их к работе, документы работников, необходимые для трудоустройства, передавал в офис предприятия. Он контролировал работу истцов, вел учет рабочего времени, руководил ими, обеспечивал необходимым оборудованием.

Из табелей учета рабочего времени ООО «Энергосервис», составленных Свидетель №1 за период с июля по октябрь 2016 года, следует, что истцом Алдохиным П.В. отработано: в июле 22 часа, в августе 144 часа, в сентябре 205 часов, в октябре 104 часа; истцом Залимайко В.В. отработано: в июле 50 часов, в августе 231 час, в сентябре 190 часов, в октябре 191 час; истцом Тумановым Д.В. отработано: в июле 75 часов, в августе 231 час, в сентябре 176 часов, в октябре 232 часа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части установления факта трудовых отношений с ООО «Энергосервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания, подтверждают, что истцы фактически допущены к сезонной работе уполномоченным лицом и работали с ведома директора ООО «Энергосервис», в период с июля по октябрь 2016 года они выполняли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя. Работникам был установлен режим работы, работа носила сезонный характер, работники выполняли определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, а работодатель обеспечивал работников средствами производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами представлены допустимые доказательства того, что работодатель, допустив истцов к сезонной работе в качестве <данные изъяты>, не оформил с ними трудовые договоры в письменной форме.

Установив факт трудовых отношений между ответчиком и истцами, суд пришел к выводу о том, что за период работы истцов оплата их труда ответчиком не произведена, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 136,140, 135 133.1 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, ответчиком суду не предоставлено.

Принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов отвечает требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ, статей 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы знали, что трудовой договор с ними не оформлен и в течение всего периода заработная плата не выплачивалась, при этом не требовали от работодателя оформления трудовых отношений, а также выплаты заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имело место выполнение истцами разовых поручений по осуществлению дорожно-строительных и подсобных работ, а также о том, что внесение записей в листы учета явки истцов на работу не свидетельствует о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истцы привлечены к выполнению разовых работ на основании гражданско-правовых договоров, а представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за период с июля по октябрь 2016 года лишь подтверждают, что истцы выполняли не разовую работу, а систематическую на протяжении 4 месяцев.

Несогласие ответчика с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений основано на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, в силу части 3 статьи 19.1. Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2018 года по иску Алдохина П. В., Залимайко В. В., Туманова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                В.А.Галенко

                                    Н.В.Пестова