Решение по делу № 2-527/2018 ~ М-485/2018 от 02.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                                             город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2018 по иску Коноваловой Е.В. к администрации г. Тулы об установлении факта проживания в жилом помещении, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Коновалова Е.В. обратилась в суд к администрации г. Тулы с иском об установлении факта проживания в жилом помещении, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, являясь нанимателем данной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях приватизации указанной квартиры в собственность она обратилась в комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

В перечне документов, предоставляемых для приватизации жилого помещения, ей необходимо было предоставить справки с предыдущего места жительства о том, что ранее ею не было использовано право на приватизацию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до даты регистрации в спорную квартиру.

При этом, ею были собраны все необходимые справки, кроме данных о ее регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).

По причине не предоставления ею справки о не использовании права на приватизацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею был получен отказ в оформлении документов на приватизацию жилого помещения.

Поскольку дом <адрес> находился на балансе ООО «Тульский Сахарный завод», а последнее было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ, у нее отсутствует возможность подтвердить факт регистрации и проживания в квартире <адрес>

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила установить факт ее проживания по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова Е.А. заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Коновалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Козловой Е.А., показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании п.10 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд вправе установить любой факт, имеющий юридическое значение.

В обоснование своих требований стороной истца указано на то, что у нее отсутствует возможность подтвердить факт регистрации и проживания в квартире <адрес>, поскольку дом <адрес> находился на балансе ООО «Тульский Сахарный завод», которое было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ, а поквартирные карточки домовладений Тульского сахарного завода в архивы города Тулы переданы не были.

Из справки о техническом учете объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, согласно данным технического учета ГУ ТО «Областное БТИ», объект капитального строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на технический учет по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано изменение адреса: <адрес>.

Из сообщения МКУ «Сервисный центр города Тулы» следует, что согласно акта приема-передачи документов паспортного учета, действующей и архивной картотеки (форма 9,10) и правоустанавливающих документов муниципального жилищного фонда г. Тулы, снятых с управления ЗАО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, карточки регистрации граждан по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) в МКУ «Сервисный центр города Тулы» не передавались. В этой связи предоставить архивные сведения о месте регистрации Коноваловой Е.В. не представилось возможным.

Из сообщения ГУ «Государственный архив Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поквартирные карточки домовладений Тульского сахарного завода за ДД.ММ.ГГГГ на хранение не поступали.

Кроме того, согласно сообщения МКУ «Муниципальный архив» от ДД.ММ.ГГГГ, документы по личному составу ООО «Тульский сахарный завод на хранение в МКУ «Муниципальный архив» не передавались.

Между тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом проживании Коноваловой Е.В. в юридически значимый период по адресу: <адрес>).

Так, согласно копии трудовой книжки Коноваловой Е.В., последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в АО «Тулаточмаш».

При этом, при принятии на работу на Тульский завод точного машиностроения, согласно личной карточки формы №, Коновалова Е.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно копии трудовой книжки, Коновалова Е.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <данные изъяты>

Из копии заявления о принятии Коноваловой Е.В. на работу на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент принятия Коноваловой Е.В. на работу, последняя проживала по адресу: <адрес>.

Кроме того, из справки, содержащейся в материалах гражданского дела № по иску Коноваловой Е.В. к ФИО1 о взыскании алиментов, выданной жилищно-коммунальным отделом АО «Туласахар» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Факт проживания Коноваловой Е.В. по адресу: <адрес>, также был подтвержден допрошенной в ходе рассмотрения дела по существу свидетелем ФИО2, которая показала, что с Коноваловой Е.В. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, они постоянно с ней общаются и ходят друг к другу в гости. Когда они познакомились, Коновалова Е.В. работала на ООО «Тульский сахарный завод» и проживала по адресу: <адрес> вместе с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе трудоустроились в ОАО «РЖД». Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ она переехала в другой дом, а сейчас живет в квартире № <адрес>

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Поскольку, установление факта проживания Коноваловой Е.В., в ином порядке, кроме судебного, в данном случае невозможно, однако это имеет для истца юридическое значение, так как позволит использовать предоставленное законом право на участие в приватизации, принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала по адресу: <адрес>).

Из материалов дела следует, что, квартира <адрес>, была предоставлена ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на состав семьи два человека (ФИО3-наниматель, Коновалова Е.В.-<данные изъяты>), на основании постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управлением муниципального жилищного фонда администрации г. Тулы с ФИО3 был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи со смертью ФИО3 на основании заявления в комитете с Коноваловой Е.В. был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Гражданам Российской Федерации может быть передано бесплатно в собственность (в порядке приватизации) с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на добровольной основе занимаемое ими на условиях социального найма жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Жилое помещение передается в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Однако правом на приватизацию жилого помещения каждый гражданин Российской Федерации может воспользоваться только 1 раз (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года).

Передача жилых помещений в собственность граждан, согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.

    Из материалов дела следует, что основанием для обращения Коноваловой Е.В. в суд с данным иском стал отказ комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в передаче истцу в собственность бесплатно (в порядке приватизации) квартиры <адрес>, занимаемой истцом на условиях договора социального найма.

    Так, согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в оформлении документов на приватизацию ввиду не предоставления ею справки о неиспользовании права на приватизацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом, Коновалова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала по адресу: <адрес>).

    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Сервисный центр города Тулы» следует, что Коновалова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

    После этого, с ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова Е.В. состоит на регистрационном учете в спорной квартире, что следует из паспорта последней.

При этом исходя из сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, расположенное в г. Туле и Тульской области, Коновалова Е.В. своим правом на приватизацию жилого помещения ранее не воспользовалась, прав собственности на жилые помещения не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, содержащей сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости ГУТО «Областное бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что Коновалова Е.В. зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении, ранее в приватизации не участвовала, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось участвующими в деле лицами, сведений о притязаниях иных лиц на спорное жилое помещение суду не представлено, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу о том, что истец вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в порядке приватизации, что дает основания для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Коноваловой Е.В, удовлетворить.

        Установить факт проживания Коноваловой Е.В. по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Признать за Коноваловой Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий          /подпись/                Г. Ф. Астахова