Решение по делу № 2-1186/2018 ~ М-680/2018 от 04.04.2018

Дело №2-1186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                          город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-страховая компания «Славянка»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вахрушев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Финансово-страховая компания «Славянка»» (далее-ООО «ФСК «Славянка») о взыскании страхового возмещения в пользу Вахрушева А.Ю. в размере 129 999 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присаженной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства №, по которому ответчик произвел страхование транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на страховую сумму 710 000 руб. Истец уплатил ответчику страховую премию в полном объеме, в размере 49 700 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном транспортом средстве обнаружены механические повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, передней противотуманной фары, заднего левого крыла, переднего бампера, правого зеркала заднего вида,    зеркала заднего вида, стойки и другие.

Истец предполагает, что данные повреждения могли возникнуть в результате падения на автомобиль посторонних предметов, в том числе и в результате действия третьих лиц и животных. В целях установления механизма возникновения данных повреждений а также лиц причастных к повреждению транспортного средства, истец обратился с заявлением по факту повреждения автомобиля в ОП №4 УМВД России по г.Ижевску, откуда обращение было передано в ОП №1 УМВД России по г.Ижевску. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. о/у ОУР ОП №1 УМВД России по г.Ижевску Хазиповым Р.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не установлением лица повредившего автомобиль.

Учитывая, что филиал ответчика в г.Ижевске (ранее располагался по адресу: <адрес>) был закрыт, истец был лишен возможности на право предъявления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой оценки и восстановительного ремонта транспортного средства непосредственно к страховщику. Для установления стоимости необходимых ремонтных воздействий для восстановления и приведения в прежнее состояние застрахованного транспортного средства, истец обратился в сертифицированный сервисный центр <данные изъяты>, где за проведение восстановительного ремонта транспортного средства требовалось оплатить 129 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по средствам почтовой связи, обратился в головной офис ответчика с заявлением о наступлении страхового события и требованием о выплате страхового возмещения в предусмотренном договором страхования порядке. Согласно данных открытых источников (сайта <данные изъяты>) почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12.2 Правил страхования на которых был заключен договор страхования, ответчик обязан был составить акт о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения в течении 30 банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю. Учитывая, что истец предоставил все необходимые документы по страховому случаю, предусмотренные п.12.1 Правил, требований от ответчика о предоставлении дополнительных документов в адрес истца не поступило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ином размере не определена, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в размере 129 999 руб. у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате стразового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию в виде штрафа 50 % от сумму, присужденной судом страхового возмещения, а так же компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств.

Действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения считает незаконным и не обоснованным, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с изложенным, было принято решение обратиться за защитой интересов в суд.

Правовым основанием иска указан Федеральный Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ.

Определением суда от 24.05.2018 в качестве третьего лица привлечено АКБ Северо-Западный 1 Альянс Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом.

Представитель истца Вотяков М.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена суду за истечением сроков хранения. Письменные пояснения ответчиком не представлены.

Представитель третьего лица АКБ Северо-Западный 1 Альянс Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в судебное заседание представлены письменные пояснения, согласно которым, третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований, страховое возмещение в качестве выгодоприобритателя по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком не получало, за выплатой страхового возмещения не обращалось.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные пояснения третьего лица, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материала проверки, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется представить истцу кредит-460 000 руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

Истцом приобретено транспортное средство <данные изъяты> VIN: № государственный г.н. №.

Согласно п.5.1 указанного кредитного договора, в качестве своевременного и полного обеспечения обязательства по договору, истец при подписании данного договора заключает с кредитором договор о залоге транспортного средства, приобретенного заемщиком за счет кредитных средств кредитора.

В силу п.5.7 указанного кредитного договора, истец обязан застраховать приобретаемое и передаваемое кредитору в качестве залога по исполнению обязательства, транспортное средство, от рисков «Хищение» (Угон) и «Ущерб», «Полное уничтожение (гибель)» в страховой компании с обязательным условием: «выгодоприобритателем по рискам «Хищение» (Угон) и «Полное уничтожение (гибель)» является ОАО «АКБ КУБАНЬБАНК», на сумму не ниже его действительной стоимости на весь период исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства №, по которому ответчик произвел страхование транспортного средства <данные изъяты> VIN: № г.р.з. №, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму 710 000 руб. Истец уплатил ответчику страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.22 договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», автокаско, страхование дополнительного оборудования является ОАО «И.Д.Е.Я Банк».

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, ОГРН № с ДД.ММ.ГГГГ присвоен публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»). Исходя из сведений, указанных в едином государственном реестре юридических лиц, суд усматривает, что ПАО «ИДЕЯ Банк» является правопреемником ОАО «АКБ КУБАНЬБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном транспортом средстве были обнаружены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ повреждения зафиксированы сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ТТС-УКР-Ижевск», проведена калькуляция стоимости восстановительных работ и сами работы на сумму 129 999 руб., что подтверждается ремонтом-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОУР ОП №1 Управления МВД России по г.Ижевску по факту обнаружения указанных повреждений на автомобиле истца, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление, в котором истец просит ответчика возместить понесенные им затраты на восстановление транспортного средства по договору страхования транспортного средства №. Заявление с вложенными документами согласно почтового уведомления представленного суду, получены по юридическому адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении истцу ответа суду не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу ПАО «ИДЕЯ Банк», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением пятнадцатого суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений), арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 01.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 по оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно сведений, представленных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», право требования по кредитному договору между истцом и кредитором № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к акционерному коммерческому банку «Северо-Западный 1 Альянс Банк», согласно договору уступки прав (требований). Агенство не обращалось и не получало в качестве выгодоприобретателя от ООО «ФСК «Славянка» по договору КАСКО, заключенному на предмет обеспечения кредитного договора – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска страхового возмещения. Так же по имеющейся информации, первоначальный кредитор так же не обращался в стразовую компанию за получением стразового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 года по делу № А56-14681/2017 акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 альянс банк» (акционерное общество) ликвидирован. Конкурсным управляющим акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 альянс банк» (акционерное общество) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, судом усматривается, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладом» является уполномоченным лицом, осуществляющим функции ликвидатора первоначального кредитора – ПАО «ИДЕЯ Банк» и цессионария по кредитному договору №, в лице АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» которому перешли права выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства №.

Согласно письменных пояснений третьего лица – АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» суд усматривает, что истцом перед выгодоприобретателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности исполнены в полном объеме. АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» не возражает против выплаты истцу страхового возмещения, ее взыскании с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или что исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п.4 ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Учитывая, что выгодоприобретатель по договору ПАО «ИДЕЯ Банк» (ОГРН №) с требованиями по данным страховому событию не обращался, страховое возмещение не получал, цессионарий, в лице АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» с такими требованиями так же не обращался, страховое возмещение не получал, не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу истца, взыскании страхового возмещения с ответчика, суд усматривает, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства №.

В соответствии с п.12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «ФСК «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), на которых был заключен договор страхования, ответчик обязан был составить акт о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения в течении 30 банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю. Согласно п.12.1 Правил страхования, требований от ответчика о предоставлении дополнительных документов в адрес истца не поступило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ином размере не определена. Таким образом суд усматривает, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 129 999 руб. у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда распределено бремя доказывания. Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты страхового возмещения истцу или выгодоприобретателю в лице ПАО «ИДЕЯ Банк» или АКБ АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» по договору страхования транспортного средства №, отсутствия оснований для выплаты такого страхового возмещения, нарушения условий и Правил страхования, иного размера ущерба транспортного средства. Доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку договор страхования транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ и страховой случай произошел в в период действия договора страхования, судом применяется законодательство, действующее в указанный период.

Согласно требованиям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред определяется условиями договора страхования транспортного средства и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии с п.1ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора ( страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании истец, в срок установленный законом, с момента обнаружения повреждений на транспортном средстве уведомил страховую компанию, где застрахован автомобиль, о страховом случае, представил все необходимые документы.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, письменные доказательства, представленные стороной истца, третьим лицом поскольку они отвечают предусмотренным законом требованиям, не оспорены ответчиком.

При определении размера стоимости права требования страхового возмещения суд руководствуется документами, представленными истцом и определяет, не выходя за пределы исковых требований, в порядке ст. 196 ГПК РФ, подлежащий взысканию размер страхового возмещения – 129 999 руб. Суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу ответчиком своевременно не выплачено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения – 129 999 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда. Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

По смыслу п.46 Постановления пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 п.п.60,62,63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно 65 499 руб. 50 коп (129 999 руб.+1 000 руб./2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается. Заявления о снижении суммы штрафа от ответчика суду не поступало.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4 099 руб. 98 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 3 799 рублей 98 коп. и требования неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрушева А. Ю. к ООО «ФСК «Славянка» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Славянка» в пользу Вахрушева А. Ю. страховое возмещение в сумме 129 999 руб., штраф- 65 499 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда-1 000 руб.

Взыскать с Взыскать с ООО «ФСК «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 099 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2018.

Судья                                                                      М.М. Лучкин