Решение по делу № 22-5106/2015 от 07.04.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                              29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Биктимерова Б.С., Киньябаева А.Г.,

при секретаре Мамяшевой Д.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Габитова В.Р.,

осужденного Белова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Уфы РБ Мингазовой А.А., апелляционную жалобу адвоката Уфимского городского филиала НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Габитова В.Р. в интересах осужденного Белова В.Н. на приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 09 февраля 2015 года, которым

Белов В.Н., ...

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с дата с зачетом времени содержания под стражей с 16 апреля по дата и времени нахождения под домашним арестом с дата по дата. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Биктимерова Б.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы, выступления осужденного Белова В.Н. и адвоката Габитова В.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Белов В.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон общей массой 1,02 гр.

Преступление имело место дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Белов В.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Габитов В.Р. в интересах осужденного Белова В.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо направить на новое судебное рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору, мотивируя следующим. Приговор является незаконным и необоснованным, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным самим же судом, и подлежит отмене по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Показания подсудимого Белова В.Н., на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности его вины, не соответствуют показаниям Белова В.Н., данным в судебном заседании и на предварительном следствии. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины Белова В.С., не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании и на предварительном следствии. В результате это позволило суду обосновать свой вывод о виновности Белова В.Н., скрыть установленные в судебном заседании факты недоказанности его вины. Никаких весов согласно материалам уголовного дела в квартире не изымалось. В приговоре, в тексте обвинения Белова В.Н., указано, что он совершил покушение на сбыт наркотического средства, массой 1,02 гр., в значительном размере и соответственно его действия квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Однако из текста обвинения и обвинительного заключения видно, что Белову фактически вменяется незаконное хранение наркотического средства массой 0,82 гр. и покушение на сбыт наркотического средства массой 0,20 гр., масса которого к значительному размеру не относится. При этом доказательства, указанные стороной обвинения в обвинительном заключении, не указывают на то обстоятельство, что умысел Белова был направлен на сбыт всей массы наркотического средства в размере 1,02 гр. Суд же вообще в приговоре не привел таковых доказательств, не коснулся данной темы, хотя данный довод защита приводила в ходе судебного процесса неоднократно. Это говорит о том, что органы предварительного расследования неверно квалифицировали действия Белова В.Н. по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а суд без мотивов, по которым, отверг доводы защиты, принял решение о признании Белова В.Н. виновным в совершении данного преступления. Здесь явное противоречие, поскольку с одной стороны суд указывает, что установил наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а с другой стороны не приводит ни единого доказательства, подтверждающего данный вывод. Вывод о сбыте наркотического средства ФИО13 Беловым построен исключительно на ее показаниях. Суд проявил формализм: вместо того, чтобы разобраться в деле, проанализировать изученные доказательства и сделать объективный вывод, просто перепечатал текст обвинения, подогнал под него показания свидетелей, исказив их и сделал неоднозначный вывод о виновности Белова в сбыте наркотических средств, проигнорировав основной постулат уголовного закона о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. ФИО13 заявила, что в квартире купила за 1000 руб. наркотик у Белова, однако допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные ФИО9 и ФИО10 показали, что они не видели и не слышали того, что происходило в квартире между Беловым и ФИО13. Аудиозапись и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия не производились. Согласно оперативным документам ФИО13 зашла в квартиру без наркотиков, пробыла в ней 30 минут, а затем вышла. Никто в судебном заседании и не поинтересовался - где и с кем до 4ч. утра находилась ФИО13, пока не была оформлена добровольная выдача ею наркотических средств. Объективно установлено, что ФИО13 получила наркотик в квартире. ФИО13 утверждает, что наркотик ей продал Белов. Белов же утверждает, что она наркотик взяла из шкафа, куда положила его дата. Показания Белова противоречат показаниям ФИО13 кто-то из данных лиц говорит неправду, но в любом случае необходимы еще доказательства в подтверждение слов данных лиц. Между тем в приговоре показания Белова опровергает лишь показаниями ФИО13 Показания же Белова защита в судебном заседании подтвердила показаниями свидетеля ФИО21 Показания ФИО13 о том, что она не прятала наркотик в квартире дата ни следователь во время следствия, ни суд в судебном заседании не проверяли. Где в то время находилась ФИО13 и что она делала, никто до сих пор не выяснил. ФИО13 суд поверил на слово. Суд в приговоре привел голословный вывод о том, что факт сбыта наркотического средства Беловым ФИО13 подтверждается простым обстоятельством, что согласно заключений экспертиз и у Белова и у ФИО13 изъяты наркотические средства с одним и тем же названием, а наркотическое средство, изъятое у ФИО13, обмотано в двухсторонний скотч, который изъят в квартире. Согласно заключений физико-химических экспертиз у Белова при себе изъят синтетический наркотик «скорость», массой около 0,80 гр., ФИО13 выдала также синтетический наркотик «скорость», массой около 0,20 гр. И только на основании того, что наркотик имеет у обоих одно и то же название, делается вывод, что именно Белов данный наркотик продал ФИО13 Следователь, государственный обвинитель и суд проигнорировали то обстоятельство, что для подтверждения факта, что разные части вещества являются одним целым, необходима сравнительная экспертиза. По делу сравнительная экспертиза по изъятым наркотическим средствам не производилась, поэтому утверждение о том, что у ФИО13 изъят наркотик, принадлежащий Белову, является несостоятельным. В ходе осмотра места происшествия в квартире был изъят двухсторонний скотч, а наркотик, выданный ФИО13 также был обернут в двухсторонний скотч. Экспертиза, приведенная в приговоре, показала, что данные образцы скотча имеет только общую родовую принадлежность, но не являются частями одного целого. Однако суд сделал противоположный вывод. Однако именно данные факты как раз и подтверждают показания Белова о том, что он наркотик ФИО13 не продавал. Таким образом, в приговоре суда не указано ни единого доказательства того, что наркотик был продан ФИО13 Беловым. О какой-либо совокупности и относимости доказательств в данном случае с точки зрения доказанности вины Белова в сбыте наркотиков утверждать недопустимо. Действительно, оперативно-розыскное мероприятие производилось, были помечены денежные средства, которые были переданы ФИО13 и которые изъяли у Белова на столе в квартире. Действительно, ФИО13 выдала наркотик полиции. Но доказательств того, что именно Белов сбыл ей наркотики, суду не представлено. В приговоре суд ссылается только на косвенные доказательства – документы оперативно-розыскных мероприятий, но их никто и не оспаривает. Оперативно-розыскные мероприятия действительно производились, но прямых доказательств, подтверждающих факт сбыта наркотических средств Беловым ФИО13 в квартире, не имеется, в приговоре таковые не приведены. Следует дать оценку личности ФИО13, которая сама заявила, что являлась потребителем наркотических средств, давала показания о том, что наркотики покупала и у других лиц. В ходе предварительного расследования защита ходатайствовала о проведении наркологической экспертизы ФИО13 однако она официально отказалась от ее прохождения, хотя и утверждала, что наркотики уже не употребляет. Оперуполномоченный ФИО9 показал в суде, что ФИО13 не сама пришла в полицию добровольно, а ее подобрали для участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка», и она добровольно согласилась изобличить Белова. Кроме того, ФИО9 пояснил, что она принимала уже ранее участие в качестве условного покупателя наркотических средств по другим делам. Все это вместе свидетельствует о том, что она, ФИО13 по каким-то неизвестным всем причинам находится в зависимом положении от сотрудников полиции и могла банально «подставить» Белова для того, чтобы лишь бы помочь сотрудникам полиции поймать сбытчика наркотиков с поличным. Однако суд в приговоре данные обстоятельства намеренно не отразил, скрыл их, чтобы подтвердить свой неправильный вывод. Фактически суд выяснил недоказанность вины Белова в сбыте наркотических средств ФИО13 однако намеренно исказив показания Белова и свидетелей, поиграв фактами, касающиеся идентичности наркотика и скотча, и пойдя на поводу у государственного обвинителя, сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным самим же судом. Судом допущены следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд установил, что Белов В.Н. обвиняется в том, что он в
неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, у
неустановленного следствием лица приобрел наркотическое средство. В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По настоящему делу из обвинительного заключения, в частности из показаний обвиняемого Белова В.Н., подтвержденных им в судебном заседании следует, что наркотическое средство он приобретал через сайт в сети Интернет. В показаниях Белова, которые стороной обвинения приведены как доказательства, подробно описаны обстоятельства приобретения наркотического средства. Однако в тексте обвинения в приговоре (как и в обвинительном заключении) время и место преступления, способ преступления и обстоятельства приобретения наркотического средства Беловым не указаны. В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Общеизвестно, что цель преступления это результат, которого желает достичь лицо, а мотивы - это побуждения лица, которые заставили пойти его на совершение данного преступления. Из текста обвинения в приговоре видно, что целью совершения преступления - незаконный сбыт наркотических средств обозначено само преступление - сбыт наркотических средств. Мотивы преступления вообще какого-либо описания в тексте приговора своего отражения не нашли, а таковыми как показывает практика, теория уголовного права могут являться корысть, месть, ревность, хулиганские побуждения и т.адрес образом, суд не только не указал в приговоре доказательств, подтверждающих мотивы преступления, но не указал и сами мотивы. Без мотива не может быть состава преступления. В соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. То же самое предусматривают и положения статей 307 и 308 УПК РФ при вынесении приговора. В обвинительном заключении и постановлении о привлечении Белова В.Н. в качестве обвиняемого, в приговоре суда указана следующая формулировка предъявленного Белову обвинения: «Таким образом, Белов В.Н., своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от Белова В.Н. обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ». Формулировка же данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ указана законодателем в ином виде: «Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам», как и формулировка преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которая также указана законодателем в ином виде: «незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере». Таким образом, Белову В.Н. предъявлено обвинение и он осужден судом в совершении преступления в редакции, не предусмотренной Уголовным Кодексом РФ. Обвинение Белову В.Н., указанное в обвинительном заключении, предъявлено незаконно вне срока предварительного расследования. Все следственные и процессуальные действия, произведенные следователем после дата, в том числе и предъявление обвинения Белову В.Н., составление обвинительного заключения, произведены вне срока предварительного расследования и являются незаконными. При данном нарушении закона на досудебной стадии приговор суда нельзя считать справедливым, законным и обоснованным. Об этих нарушениях норм УПК РФ защита заявляла во время судебного разбирательства, просила прекратить уголовное дело в отношении Белова В.Н. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по итогам судебного следствия, однако суд никакого решения по данному ходатайству не принял, в приговоре указанные доводы защиты и не отразил и не отверг. В ходе судебного заседания защита заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору с мотивированным перечислением нарушений УПК РФ, однако суд отказался рассмотреть данное ходатайство по мотиву его несостоятельности. Суд в нарушение требований ст.256 УПК РФ не только не рассмотрел данное ходатайство, но и не составил отдельный процессуальный документ в совещательной комнате, касающийся вопроса возврата уголовного дела прокурору, лишил тем самым подсудимого права получить мотивированный ответ на свое ходатайство и права апелляционного обжалования. Таким образом суд существенно и грубо нарушил конституционное право Белова на защиту, право заявлять ходатайства и получать на них обоснованный мотивированный ответ, в том числе право на обжалование решений суда, а также положения указанных норм УПК РФ. Беловым неоднократно подавались заявления с просьбой ознакомить его со всеми протоколами судебных заседаний и выдать копии данных протоколов для подготовки к судебным прениям, в итоге по минованию более шести месяцев выяснилось, что фактически в деле имеется всего несколько протоколов, а большая часть их вообще не изготовлялась, затем судебное разбирательство было начато сначала. Суд в устном виде отказал защите в удовлетворении ходатайства Белова, разъяснив, что по поводу ознакомления с протоколами судебных заседаний и выдачи ему их копий можно обратиться к секретарю судебного заседания вне (после) процесса. В тот же день сразу после судебного заседания секретарь пояснила ему, защитнику, и Белову, что она может их ознакомить с частью протоколов, но все протоколы в полном объеме будут готовы позднее, в связи с чем попросила подойти попозже. В итоге до настоящего времени ни Белов, ни его защитник ознакомлены с протоколами судебных заседаний не были, их копии не выданы. Таким образом, суд лишил Белова законного права ознакомиться с протоколами судебных заседаний и принести на них замечания (если бы таковые были), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушил конституционное право Белова защищаться всеми доступными способами, не противоречащими закону. В ходе судебного следствия защита обоснованно заявила мотивированные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия - адрес по адрес РБ и полученных таким путем доказательств - помеченных денежных средств в сумме 1000 рублей, протокола допроса в качестве подозреваемого Белова, протокола очной ставки между подозреваемым Беловым и свидетелем ФИО13 Однако суд в нарушение требований ст.271 УПК РФ принял решение об отложении рассмотрения данного вопроса на стадию принятия итогового решения по уголовному делу, тем самым нарушив практически все принципы уголовного процесса, состязательности и равноправия сторон, возможности вновь заявить указанные ходатайства и так далее. Кроме того, ввиду нерешения данного вопроса в рамках судебного следствия государственный обвинитель не мог в прениях сторон ссылаться на данные доказательства, поскольку они не были признаны судом допустимыми, однако в нарушение Закона ссылался на данные доказательства, а защита не смогла в прениях апеллировать отсутствием данных доказательств, ввиду того, что судом данные доказательства недопустимыми признаны не были. Суд, формально, в приговоре в самом конце все же сделал необоснованную, немотивированную ссылку, о том, что доводы защиты о недопустимости данных доказательств являются несостоятельными, при чем без каких-либо ссылок на нормы права. Защита же в ходатайствах мотивированно ссылалась на нормы права и с привидением исследованных в суде доказательств. Кроме того, ст.299 УПК РФ к перечню вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, не относит рассмотрение ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм права, которое полностью изменило процессуальный порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом допущено неправильное применение уголовного закона: суд в приговоре указал, что обстоятельством, отягчающим наказание Белова, является рецидив преступлений. С данным выводом суда согласиться нельзя. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Ч.1 ст.86 УК РФ предусматривает, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Ч.4 ст.86 УК РФ указывает, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Приговором установлено, что Белов ранее судим дата по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании постановления Президиума Верховного Суда РБ от дата Белова постановлено считать осужденным по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. дата Белов освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней. Таким образом, на момент освобождения Белова дата он фактически отбыл чуть более трех лет в местах лишения свободы. Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы. П.«в» ч.3 ст.86 УК РФ предусматривает, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом к моменту совершения Беловым настоящего деяния - дата - судимость за первое преступление была погашена, следовательно суд неправильно применил уголовный закон при установлении факта наличия рецидива.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции в отношении Белова В.Н. является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного о невиновности Белова В.Н., о существенных нарушениях его прав во время предварительного следствия, о недопустимости доказательств обвинения, суд при рассмотрении дела подверг тщательной проверке и мотивированно отверг каждый из доводов, ходатайств стороны защиты в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, носящие характер умозаключений, основаны лишь на ином неправильном толковании норм закона, направлены на иную собственную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что суд первой инстанции объективно рассмотрел предъявленное Белову В.Н. обвинение, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ предоставил сторонам обвинения и защиты равные и необходимые условия для осуществления процессуальных прав и обязанностей, в ходе судебного следствия исследовал предложенные сторонами доказательства, рассмотрел и объективно разрешил ходатайства сторон. Порядок разрешения ходатайств судом не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

    Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Белову В.Н. обвинению.

Каких-либо предположений при оценке исследованных доказательств приговор не содержит. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Белова В.Н. мотивированы и установлены судом правильно, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному обвинению.

Вся совокупность представленных доказательств судом надлежащим образом исследована и оценена. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Поэтому суд первой инстанции, постановив приговор по делу, тем самым обоснованно не усмотрел оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору, так как в смысле ст.237 УПК РФ не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и постановления обжалуемого судебного решения.

Приговор основан только на тех доказательствах, которые получены в рамках установленных сроков предварительного следствия. Факт вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия, которое затем было отменено, не является основанием в соответствии со ст.75 УПК РФ для признания собранных по уголовному делу доказательств недопустимыми.

Эти доказательства являются допустимыми, взаимосогласованными, взаимодополняющими, и в своей совокупности подтверждают вину осужденного Белова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; противоречий в части квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, органами предварительного следствия и судом не допущено, Белову В.Н. в незаконном приобретении наркотических средств обвинения не предъявлено, он за это осужден и виновным признан не был.

Выводы суда о виновности Белова В.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон общей массой 1,02 гр., основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах. Показания подсудимого, свидетелей, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины Белова В.Н., соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Суждение стороны защиты об отсутствии в показаниях свидетелей сведений о виновности Белова носит субъективный характер, и направлено на переоценку доказательств.

Покушение Белова В.Н. на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данными материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», справок об исследовании наркотических средств, протокола медицинского освидетельствования Белова В.Н., протокола осмотра места происшествия, протоколов очных ставок, заключений судебных экспертиз, протокола допроса Белова В.Н. в качестве подозреваемого, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Показания Белова В.Н., данные в качестве подозреваемого, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО17, данные на предварительном следствии, с целью устранения противоречий оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в связи с этим обоснованно использованы судом в качестве доказательств вины осужденного. При этом показаниям осужденного и указанных свидетелей, измененным ими в судебном заседании, в том числе и причине их изменения, суд дал надлежащую оценку, разрешив противоречия и указав при этом, почему он положил в основу приговора их показания в ходе предварительного следствия. Показания неявившихся свидетелей ФИО18, ФИО19 оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО19 обоснованно признаны судом в качестве доказательств вины осужденного в той их части, в которой они подтверждаются другими материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом в приговоре приведены мотивы выводов суда по оценке показаний данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами обвинения, достаточными для признания Белова В.Н. виновным в содеянном. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, и их результаты, поэтому, судом обоснованно использованы как допустимые и относимые доказательства по делу. Основания проведения проверочной закупки и полученные результаты свидетельствовали о наличии у Белова В.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. Законность и результаты проведенных в отношении Белова оперативно-розыскных мероприятий в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Экспертизы назначены, проведены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их заключения проверены судом в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами. Компетентность экспертов и их объективность сомнений не вызывают. Выводы экспертиз противоречий не содержат, аргументированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертиз достоверными и положил их в основу приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного мотива преступления не влияют на квалификацию содеянного Беловым В.Н., поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Таким образом, мотивы сбыта наркотических средств могут быть различны, следовательно мотив сбыта осужденным наркотических средств не важен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в том числе касающихся оценки личности условного покупателя ФИО13 и ее временного отсутствия до выдачи ею наркотических средств правильность выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств вины Белова В.Н. не опровергают.

С учетом того, что установленный законом срок для изготовления протокола судебного заседания и вручения сторонам ее копии по своему характеру не является пресекательным, то поэтому срок изготовления протокола судебного заседания и вручения ее копии осужденному не мог повлиять на его действительность и на законность, обоснованность принятого по делу судебного решения. Как видно из материалов дела осужденный по ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний и получении их копий замечаний на протокол судебного заседания не подал, как и его защитник, который согласно материалам дела ходатайств об ознакомлении его с протоколами судебных заседаний и вручении ему их копий не подавал.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Наказание, назначенное судом Белову В.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, с учетом данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является справедливым. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений в действиях осужденного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ввиду наличия у него непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38915,38928, 38933,38920 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда адрес РБ от дата в отношении Белова В.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка: дело № 22-5106/2015

судья ФИО53