Решение по делу № 2-26/2015 (2-1366/2014;) от 21.11.2014

             Дело № 2-26/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                        Чориной Е.Н.,

при секретаре                                Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558, А.С.В. о признании недействительным договора залога № от 25.01.2011 г. и признании отсутствующим у банка права залога на имущество – Аттракцион «Колесо обзора – М», о признании договора уступки прав (требований) № от 17.10.2014 г. в части перехода права, вытекающего из указанного договора залога и признании отсутствующим у А.С.В. права залога указанного имущества, об освобождении указанного имущества от ареста и реализации с публичных торгов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чемальский районный суд с иском к ФИО2, ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 о применении последствий недействительности ничтожного договора залога № от 25.01.2011 г., заключенного между Сбербанком РФ в лице Горно-Алтайского отделения №8558 и ФИО2, и признании отсутствующим у банка права залога на имущество – Аттракцион «Колесо обзора – М» согласно приложению № к договору залога; об освобождении указанного имущества от ареста и реализации с публичных торгов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 02.10.2013 г.

16.01.2015 г. истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор залога № от 25.01.2011 г., заключенный между Сбербанком РФ в лице Горно-Алтайского отделения №8558 и ФИО2, признать отсутствующим у банка права залога на имущество – Аттракцион «Колесо обзора – М»; признать договор уступки прав (требований) № от 17.10.2014 г., заключенный между Сбербанком и А.С.В., в части перехода права, вытекающего из указанного договора залога и признать отсутствующим у А.С.В. право залога указанного имущества; об освобождении указанного имущества от ареста и реализации с публичных торгов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В первоначальном и уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что 25.03.2010 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи аттракционного оборудования, а именно «Колесо обзора-М» №, согласно п. 3.2. договора цена имущества составила 7788000 рублей, передача указанных денежных средств от покупателя продавцу подтверждена распиской в получении денежных средств. Истец указал, что данное имущество было передано ему 28.04.2010 г. в <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи аттракционного оборудования.

04.07.2014 г. истец прибыл в Чемальский район Республики Алтай для проверки своего имущества, и ему стало известно, что на указанное имущество наложен арест. Он обратился в Чемальский ОСП УФССП России по Республике Алтай за разъяснением сложившейся ситуации, ему были выданы копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2013 г. и исполнительного листа, из которых истец узнал об основаниях наложения ареста на имущество. Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 11.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 к Ж.Д.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, принадлежащее ФИО2 - Аттракцион «Колесо обзора - М», с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества на торгах в размере, указанной в договоре его залоговой стоимости 5436960 рублей, были удовлетворены исковые требования банка. Решение вступило в законную силу 11.09.2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Алтай Чемальского района ОСП УФССП России по Республике Алтай, Ш. от 02.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Из материалов гражданского дела №2-752/2013 следует, что 25.01.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога №, по которому ФИО2 предоставил банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО <данные изъяты> в залог принадлежавшее ему имущество - Аттракцион - «Колесо обзора-М» согласно приложению № к договору залога, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО1указал в иске, что на момент заключения договора залога № от 25.01.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 фактическим собственником имущества в виде Аттракциона «Колесо обзора - М» являлся он, что подтверждается договором купли-продажи аттракционного оборудования от 25.03.2010 г.

Истец считает, что право собственности на спорное имущество у ФИО2 отсутствовало, и он передал в залог Банку непринадлежащее ему на праве собственности спорное имущество, и в силу требований ст.ст. 168, 335 ГК РФ договор залога является недействительным.

Полагая, что ФИО2 на дату заключения договора залога правом собственности на спорное имущество не обладал, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договор залога недействительным в связи с его ничтожностью.

В возражениях на исковое заявление от 16.12.2014 г. ответчик ФИО2 указал, что с иском не согласен, поскольку никаких документов и расписок, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, он не подписывал, истец никогда не пользовался и не пользуется данным имуществом, «Колесо обозрения-М», данное имущество до 2014 г. находилось в пользовании ответчика, никаких документов по товару «Колесо обозрения-М» ответчик истцу не передавал, претензий относительно исполнения договора от истца в течение трех лет, начиная с 2010 г., не поступало. В договоре купли-продажи содержится противоречивая информация о передаче товара. ФИО2 указал, что право собственности на аттракционное оборудование ни к кому не переходило, 25.01.2011 г. между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога, принадлежащего ему имущества «Колесо Обозрения-М». Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

В отзыве на исковое заявление от 17.02.2015 г. ответчик – ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 в лице представителя по доверенности А.О.В. указала, что исковые требования считает необоснованными в силу нижеследующего. Со ссылкой на ст.ст. 335, 364-367 ГК РФ ответчик указал, что банк является добросовестным залогодержателем. При заключении договора залогодателем (ФИО2) в качестве подтверждения права собственности на предмет залога был представлен договор купли-продажи аттракционного оборудования от 23.10.2009 г., заключенный между ФИО2 и ООО <данные изъяты> Также залогодателем банку был представлен оригинал паспорта изделия руководства по эксплуатации на аттракцион «Колесо обзора-М» ГК – №, подлинность данного документа была удостоверена кредитным инспектором А. 17.10.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и А.С.В. был заключен договор уступки прав (требований) № которому к А.С.В. перешли все права требований в отношении задолженности, возникшей ввиду неисполнения обязательств по договорам: договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25.01.2011, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2011; кредитного договора № от 26.12.2011, в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012. Также А.С.В. переданы права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, и в том числе договора залога № от 25.01.2011, заключенного с ФИО2

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном решением Чемальского районного суда Республики Алтай по делу №2-752/2013.

В качестве доказательства права собственности истцом представлен договор купли-продажи от 25.03.2010 между ФИО1 (паспорт - № выдан <данные изъяты> <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт - № № выдан ОВД <данные изъяты> 23.04.2004).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, 15.01.2010 гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. обратился в Отделение № в <данные изъяты> в г<данные изъяты> с заявлением об утрате паспорта серии №, в последствии 27.01.2010 указанному лицу был выдан паспорт серии №, который в последствии был 25.01.2011 представлен Банку при заключении договора залога (ответ на запрос Банка, за подписью Начальника ОУУП и ПДН ОП «<данные изъяты> <данные изъяты> подполковника полиции М.).

Таким образом, ответчик считает, что указанный договор от 25.03.2010 не порождает для гражданина ФИО2 каких-либо обязанностей по отношению к гражданину ФИО1, в связи с чем не может служить доказательством возникновения права собственности на оборудования у последнего.

Кроме того, ответчик считает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, истец должен первоначально обращаться с исковыми требованиями к ФИО2, а не к банку.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.О.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, сославшись кроме того на показания свидетелей – работников по гражданско-правовым договорам с ФИО1, работавших на аттракционе «Колесо обзора-М» в период 2010-2014 гг.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности А.О.В. и А.С.В. исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ч.О.Н., представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности А.О.В., ответчика А.С.В., свидетелей В., В., Ч., Ш., суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 11.09.2013 г. по гражданскому делу №2-752/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 к Ж.Д.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору залога № от 25.01.2011 г., принадлежащее ФИО2 - Аттракцион «Колесо обзора - М» согласно приложения № к договору залога, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества на торгах в размере, указанной в договоре его залоговой стоимости 5436960 рублей, суд удовлетворил исковые требования банка. Решение вступило в законную силу 11.09.2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Алтай Чемальского района ОСП УФССП России по Республике Алтай, Ш. от 02.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

25.01.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога №, по которому ФИО2 предоставил банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО <данные изъяты> в залог принадлежавшее ему имущество - Аттракцион - «Колесо обзора-М» согласно приложению № к договору залога, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость Аттракциона «Колесо Обозрения – М» (технические данные: количество посадочных мест – 80, количество кабин – 20 шт., масса аттракциона 34400 кг. + 3%, серийный номер 04, модель ГК 22.8.000.00.; 2010 года выпуска) по состоянию на 11.07.2014 г. составляет (округленно) – 2828000 рублей.

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.08.2014 г. была изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества - Аттракциона «Колесо Обозрения – М» (технические данные: количество посадочных мест – 80, количество кабин – 20 шт., масса аттракциона 34400 кг. + 3%, серийный номер 04, модель ГК 22.8.000.00.; 2010 года выпуска) при его реализации, установленная решением Чемальского районного суда от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-752/2013, согласно заключению экспертизы стоимость заложенного имущества - Аттракциона «Колесо Обозрения – М» была определена судом в сумме 2828000 рублей.

15.08.2014 г. исполнительные документы ВС № от 21.10.2013 г., ВС № от 18.09.2013 г., и исполнительные производства № от 16.12.2013 г., № от 02.10.2013 были переданы по территориальности в Межрайонный отдел СП и ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай.

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном решением Чемальского районного суда Республики Алтай по делу №2-752/2013, правопреемником взыскателя в настоящее время является А.С.В.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец не представил достаточных доказательств недобросовестности банка при заключении договора залога спорного имущества, влекущих квалификацию договора как недействительного.

Истцом не указано, в силу каких обстоятельств ОАО «Сбербанк России», действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, могло установить предполагаемую недобросовестность действий ФИО2 по предоставлению в залог непринадлежащего ему спорного имущества, а также какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ОАО «Сбербанк России», принимая спорное движимое имущество, знало о неправомерности владения им ФИО2 на момент совершения спорной сделки, либо об обстоятельствах позволяющих сделать такой вывод.

Суд принимает во внимание, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу А56-24071/2010 признание сделки залога недействительной само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя.

В рассматриваемом случае, вопрос о действительности сделки послужившей основанием для передачи имущества в собственность залогодателя поставлен в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношении (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на свою добросовестность.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд принимает во внимание, что при заключении договора залога № от 25.01.2011 г. банк располагал документальным подтверждением обеспечения кредитного договора за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. Залогодателем – ФИО2 банку были предоставлены необходимые документы и в договоре залога отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами (п.1.7 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В качестве доказательства права собственности ФИО1 представлен договор купли-продажи от 25.03.2010 между ФИО1 (паспорт - № выдан <данные изъяты> <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт - № выдан ОВД <данные изъяты> 23.04.2004).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, ответчик ФИО2 указанный договор не заключал, его паспортные данные, указанные в данном договоре, взяты из паспорта, утерянного в январе 2010 года, то есть до даты заключения договора.

Судом установлено, что 15.01.2010 гражданин ФИО2 обратился в Отделение № в <данные изъяты> <данные изъяты> с заявлением об утрате паспорта серии №, впоследствии, 27.01.2010 ему был выдан паспорт серии №, который впоследствии - 25.01.2011 был представлен Сбербанку при заключении договора залога (ответ на запрос Банка, за подписью Начальника ОУУП и ПДН ОП <адрес> подполковника полиции М.).

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.03.2010 ФИО2 был утрачен паспорт, указанный в данном договоре в качестве документа, удостоверяющего личность продавца.

Доказательства по делу, включая объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, исследованы и оценены судом с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что указанный договор от 25.03.2010 не порождает для ФИО2 каких-либо обязанностей по отношению к гражданину ФИО1, в связи с чем не может служить доказательством возникновения права собственности на оборудования у последнего.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав, в числе которых восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Суд также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558, А.С.В. о признании недействительным договора залога № от 25.01.2011 г., заключенного между Сбербанком и ФИО2, и признании отсутствующим у банка права залога на имущество – Аттракцион «Колесо обзора – М», о признании договора уступки прав (требований) № от 17.10.2014 г., заключенного между Сбербанком и А.С.В., в части перехода права, вытекающего из указанного договора залога и признании отсутствующим у А.С.В. права залога указанного имущества, об освобождении указанного имущества от ареста и реализации с публичных торгов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья                      Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 г.